Справа № 3-8385/10                                                        

П О С Т А Н О В А

Іменем України

             26 серпня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі  м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Пкарів Сосновського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, який працює директором ВАТ  «ХДІ страхування», та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ч. 1 ст. 163-1   Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

  Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року, складеного Державною податковою інспекцією Голосіївського р-ну м. Києва, при перевірці ВАТ «ХДІ страхування» (код ЄДРПОУ 22868348), яке розташовано в м. Києві по вул. Червоноармійська, 102, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на прибуток від діяльності іншої , ніж страхова за 2009 рік в сумі 11250,00 грн, в тому числі по періодах: 4 квартал 2009  р. в сумі 11250,00 грн., завищено від'ємний фінансовий результат операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами за 2009 рік на суму45300,00 грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2009 року в сумі 45300,00 грн., та не сплачено податок з доходу нерезидентів за 2009 рік на суму 139,00 грн., в тому числі у сумі 139,00 грн. 09.12.2009 р., що відображено в акті перевірки від 26.04.2010 № 481/22-01-22868348, чим порушено п.1.32, ст..1 пп5.3.9 п 5.3 ст.5 п.п.7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.13.6 ст. 13, з урахуванням вимог п. 16.13 ст. 16 Закону України від. 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97ВР зі змінами та доповненнями.

            Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не   повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з протоколу  про адміністративне правопорушення та матеріалів справи (а.с. 32), ОСОБА_1 від підпису відмовився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протокол про адміністративні правопорушення,  акт про результати перевірки.

Всебічно, повно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах  справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 163-1  Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

          На підставі ст. ч. 1 ст. 163-1  КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя