ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А

                               ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.08.06 р.                                                                                  Справа № 38/271а

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області 

про  скасування постанови № НОМЕР_1 від 11.07.2006р. про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Коржов Ю.М.- представник за дов. № 41/1-8/355к від 20.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач,  Приватний підприємець  ОСОБА_1 м. Донецьк  звернувся до суду з позовною заявою від 18.07.2006р. № 02-74/2684 до   Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області  про  скасування постанови № НОМЕР_1 від 11.07.2006р. про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

          Ухвалою від 19.07.2006р. суд зобов'язував позивача представити документи, а саме: оригінали документів, які додані до позовної заяви; довідку  про зарахування судового збору до Державного бюджету України, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України; документи, що посвідчують правовий статус позивача (оригінали для огляду, копії до справи), але позивач у попереднє судове засідання не з”явився,  хоча був  повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення  № НОМЕР_2, отримано особисто приватним підприємцем ОСОБА_1, вимоги ухвали суду не виконав, не представив витребувані документи.

          До суду надійшло клопотання позивача  від 18.08.2006р. про залучення в якості другого відповідача виконуючого обов”язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Вереникіна Олександра Георгійовича, яке судом розглянуте, залучене до матеріалів справи, але не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.50 КАСУ сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації) юридичні особи, суб”єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб”єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Керівник підприємства не може бути відповідачем по справі, оскільки він є законим представником органу, підприємства, установи, організації в суді, уповноважений законом, положенням, статутом (пп.7 ст.56 КАС України).

          У попередньому судовому засіданні 30.08.2006р. відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідач за поданою заявою є неналежним   відповідачем по справі, додавши довідку з ЄДРПОУ № 12345, з якої вбачається, що Територіальне управління головавтотранстінспекція у Донецькій області не є юридичною особою,  яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

 Керуючись статями ч.1 пп.1ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-  

                                                          УХВАЛИВ:

          Закрити провадження в адміністративній справі № 38/271а за позовною заявою Приватного підприємеця  ОСОБА_1 м. Донецьк  до  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області  про  скасування постанови № НОМЕР_1 від 11.07.2006р. про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.                              

Надруковано 3 примірника:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи