ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А

                               ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.08.06 р.                                                                                  Справа № 38/270а

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр „Козак” м. Донецьк

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області  

про  скасування постанов № 099332, № 099333, № 099350, № 099403, № 099404, № 099405, № 099406,          № 099407 від 11.07.2006р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Коржов Ю.М.- представник за дов. № 41/1-8/355к від 20.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр „Козак” м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою від 18.07.2006р. № 02-74/2681 до   Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області  про  скасування постанов № 099332, 3 099333, № 099350, № 099403, № 099404, № 099405, № 099406, № 099407 від 11.07.2006р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

          Ухвалою від 19.07.2006р. суд зобов’язував позивача представити документи, а саме: оригінали документів, які додані до позовної заяви; довідку  про зарахування судового збору до Державного бюджету України, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України; документи, що посвідчують правовий статус позивача (оригінали для огляду, копії до справи), але позивач у попереднє судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням № 410399, яке отримано уповноваженою особою позивача Курносенко, вимоги ухвали суду не виконав, не представив витребувані документи.

          До суду надійшло клопотання позивача від 18.08.2006р. про залучення в якості другого відповідача виконуючого обов’язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області Вереникіна Олександра Георгійовича, яке судом розглянуте, залучене до матеріалів справи, але не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.50 КАСУ сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації) юридичні особи, суб’єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Керівник підприємства не може бути відповідачем по справі, оскільки він є законим представником органу, підприємства, установи, організації в суді, уповноважений законом, положенням, статутом (пп.7 ст.56 КАС України).

          У попередньому судовому засіданні 30.08.2006р. відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з тим, що відповідач за поданою заявою є неналежним   відповідачем по справі, додавши довідку з ЄДРПОУ № 12345, з якої вбачається, що Територіальне управління головавтотранстінспекція у Донецькій області не є юридичною особою,  яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

  Керуючись статями ч.1 пп.1ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-   

                                          УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 38/270а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр „Козак” м. Донецьк  до  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області  про  скасування постанов № 099332, 3 099333, № 099350, № 099403, № 099404, № 099405, № 099406, № 099407 від 11.07.2006р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

          

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи