№1-144/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

02 марта 2007 года                   Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего          Шаргаровской В.И.

при секретаре                           Скрипник            А.С.

с участием прокурора              Сухова                  А.С.

защитников                               ОСОБА_3            ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Первомайска, гр-на Украины, украинца, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого:

-    08.09.2004 г. осужден Первомайским городским судом Луганской области по ч.1 ст. 309 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 23.09.2004 г. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

Установил:

13 сентября 2006 г., примерно в 17.00 ч.ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Б.Хмельницкого в г. Стаханове, у дома №45, имея умысел на открытое похищение чужого имущества граждан, подошел к ОСОБА_4и реализуя свой преступный умысел, нанес один удар кулаком руки в область груди ОСОБА_4, после чего открыто похитил у ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Залізшу В 600 Е» стоимостью 1500 грн., в котором находилась карточка мобильного оператора "ЮМС", не представляющая для потерпевшего материальной ценности и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1500 грн. В ходе досудебного следствия мобильный телефон был обнаружен и возвращен по принадлежности потерпевшему, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1вину в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял. По сути дела пояснил, что 13.09.2006 г. он шел на остановку общественного транспорта в г. Стаханове, чтобы уехать в г. Теплогорск, а затем в г. Первомайск. С ним был парень по имени ОСОБА_5. Где живет этот парень, подсудимый не знает. Когда они подходили к остановке, то подсудимый увидел парня, у которого из заднего кармана Джине выглядывал шнурок от мобильного телефона «Затзипд». Подсудимый решил похитить этот телефон. Он подошел к парню и потянул за шнур и в результате этого в руках у подсудимого оказался мобильный телефон. Парень сказал, чтобы подсудимый вернул ему телефон, однако подсудимый этого не сделал. Тогда потерпевший стал угрожать подсудимому, а он развернулся и сказал потерпевшему, что телефон ему не отдаст, ушел с остановки. На следующий день подсудимый продал за 300 грн. мобильный телефон водителю маршрутного такси по имени ОСОБА_5.

2

Потерпевший ОСОБА_4суду пояснил, что 13.09.2006 г., примерно в 17.00 ч. он проходил мимо газетного киоска, расположенного в г. Стаханове по ул. Б.Хмельницкого, У киоска он заметил двух незнакомых ему парней. Один из парней подошел к потерпевшему и ничего не говоря, нанес удар кулаком руки в область груди потерпевшего, Физической боли при этом потерпевшей не испытал, телесные повреждения ему причинены не были. После этого парень потянул рукой за шнур телефона, находившегося в кармане потерпевшего и, вытянув телефон из кармана, забрал его. После этого парень стал уходить от потерпевшего и на просьбы потерпевшего возвратить телефон не реагировал.

Свидетель ОСОБА_6суду пояснил, что в г. Первомайке он приобрел у ОСОБА_1 за 300 грн. мобильный телефон, однако впоследствии оказалось, что данный мобильный телефон ворованный. При покупке телефона свидетель об этом не знал, т.к. ОСОБА_1пояснил, что продает свой телефон, т.к. ему нужны деньги.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4, его вина нашла свое полное подтверждение, как в материалах досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении общественно опасного деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые суд оценивает как достоверные, т.к. они стабильны и согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 30.09.2006 г., согласно которого у ОСОБА_6был обнаружен и изъят мобильный телефон «8аішші§» (л.д. 27);протоколом предъявления лица для опознания от 02.10.2006 г., согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1, как парня, похитившего у него мобильный телефон (л.д. 33-34), протоколом предъявления предметов для опознания от 03.10.2006 г., согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал мобильный телефон «Затзшщ» (л.д. 52); протоколом очной ставки от 03.10.2006 г., согласно которой потерпевший подтвердил свои показания о похищении у него мобильного телефона подсудимым (л.д. 55).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы не верно, т.к. в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт того, что ОСОБА_1 при открытом похищении мобильного телефона у ОСОБА_4 применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего или угрозу применения такого насилия, что подтверждено показаниями самого потерпевшего. Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать как открытое похищение чужого имущества (грабеж), т.е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает: осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, т.к. будучи ранее

3

осужденным за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, подсудимый вновь совершил преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.  УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 октября 2006 г.

Меру пресечения ОСОБА_1оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательства - мобильный телефон «8атзші§ Б 600 Е» возвратить потерпевшему ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня вручения его копии осужденным, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Председательствующий: