№1-230/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

20 марта 2007 года                   Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего          Очеретного   А.В.

при секретаре                           Сивоконь     О.В.

с участием прокурора              Малых     Н.А.

адвоката                                    ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Стаханова Луганской обл., р. Украины, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1 ранее судим:

·        осужден Лисичанским гор. судом Л/С 25.01.1996 г. по ст. ст. 140 ч.2,140 ч.3,229-6 ч.2,42,43 УК Украины (1960 г.) на 7 лет лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины (1960 г.). Приговор изменен по постановлению Луганского облсуда от 23.12.1998 года ст. 229-6 ч.2 переквалифицирована на ст. 229-6 ч. 1 УК Украины, ст. 43 УК Украины (1960 г.), из приговора исключена, к отбытию пять лет лишения свободы с конфискаций имущества;

·        осужден Лисичанским горсудом Л/О 21.02.2002 года по ст. 185 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 10.12.2005 г. из Брянковской ИК Л/О по отбытию срока наказания;

обвиняемый по ст. 190 ч. 2 УК Украины, -

Установил:

15 ноября 2006 года примерно около 12 часов 10 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь в кафе «Ромашка», расположенном по пр. Ленина г. Стаханова, где распивал спиртное вместе со своим знакомым ОСОБА_2. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-620», стоимостью 700 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС Новогодний хит», стоимостью 50 грн., на счету которой было 05 грн., для того, чтобы позвонить, на что потерпевшийОСОБА_2 ответил согласием и передал добровольно подсудимому указанный мобильный телефон. Взял телефон, подсудимый вышел с ним на улицу, создавая видимость, что собирается звонить и скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 750 гривен. На данную сумму заявлен гражданский иск по делу.

Согласно заключения наркологической экспертизы от 08.12.2006 г. подсудимый ОСОБА_1 страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие злоупотребления алкоголем состояние отмены, по поводу чего нуждается в принудительном лечении, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано.

2

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч.2 УК Украины виновным себя признает полностью, и раскаивается в совершенном, причиненный ущерб признает, поясняет, что погасил , подтверждающего в законном порядке документа не предоставил, и суду по существу обвинения пояснил, что 15 ноября 2006 года он находился в кафе «Ромашка» по ул. Чайковского г. Стаханова, где распивал спиртное вместе с потерпевшим ОСОБА_2. Во время распития спиртного, он увидел мобильный телефон у потерпевшего, попросил позвонить, тот разрешил, он взял телефон, вышел с ним на улицу и ушел. В последствии он продал этот телефон в магазине «Киевстар» за 80 гривен, деньги потратил на свои нужды. Вину признает, подтвердить, что он вернул телефон не может, так как потерпевший пьянствует и в суд не идет. Алкоголиком себя не считает, работает на частных работах, этими заработками и живет. Проживает он в фактическом браке с ОСОБА_3, совместных детей нет. Паспорта не имеет, есть только справка о его освобождении из мест лишения свободы. Освободился он по отбытию срока наказания 10 декабря 2005 г., кроме єтого преступления, других не совершал. Вину осознал, кается в совершенном, просит суд не наказывать его сурово и дать возможность исправиться.

Кроме полного признания своей вины со стороны подсудимого, факт мошенничества со стороны подсудимого в полном объеме подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании показаниями потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л. д. 9), который органам досудебного следствия пояснил, что 15 ноября 2006 года он в 12 часов находился в кафе «Ромашка» г. Стаханова пил пиво, там был и подсудимый ОСОБА_1, во время распития потерпевший достал свой мобильный телефон марки «Самсунг X 620», ОСОБА_1увидел телефон, спросил есть ли на счету деньги и когда получил убедительный ответ попросил набрать нужный номер. Потерпевший набрал этот номер, когда начались гудки, передал телефон ОСОБА_1, тот стал выходить с кафе с телефоном, он подумал, что поговорить, но ОСОБА_1не вернулся. Мобильный телефон он купил за 700 гривен. В нем была сим-карта «ЮМС Новогодний хит» ценой 50 грн., на счету было 5 грн., всего ущерб составляет 755 гривен, на данную сумму он заявляет иск по делу.

Кроме показаний потерпевшего, факт похищения мобильного телефона путем мошенничества со стороны подсудимого в полном объеме подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Из гарантийного талона от 09 июня 2006 г. (л. д. 10) установлено, что похищенный мобильный телефон марки «Самсунг X 620» приобретен за 700 гривен.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 25) от 07.12.2006 года установлено, что свидетель ОСОБА_4 опознал подсудимого ОСОБА_1, как лица, сбывшего ему мобильный телефон в середине ноября месяца 2006 года в магазине «Киевстар».

Сумма заявленного ущерба по делу подтверждается оценочной справкой торгового предприятия (л.д. 36) согласно которой мобильный телефон «Самсунг X 620» стоит 700 гривен, сим-карта «ЮМС Новогодний хит» стоит 50 гривен.

Из записи акта о рождении (л.д. 38) на имя ОСОБА_1 установлено, что он действительно родилсяІНФОРМАЦІЯ_1в г. Стаханове (бывшая Кадиевка) Луганской области (бывшая Ворошиловградская обл.).

Из требований о судимости на имя ОСОБА_1 установлено, что он был судимым 21.02.2002 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 4-м годам лишения свободы, и освободился по отбытию срока наказания 10.12.2005 года, на момент совершения

3

инкриминируемого преступления, указанная судимость не снята и не погашена в законном порядке (л.д. 39).

Согласно ксерокопии приговора суда г. Лисичанска Луганской области от 21 февраля 2002 года установлено, что подсудимый ОСОБА_1 действительно осуждался по ст. 185 ч.З УК Украины на четыре года лишения свободы (л.д. 42). Из справки об освобождении из мест лишения свободы серии 00 №2330 на имя ОСОБА_1 (л.д. 43) установлено, что он освобожден по отбытию срока наказания 10 декабря 2005 года.

Согласно бытовой характеристики на подсудимого (л.д. 45) по месту его жительства АДРЕСА_1 жалоб на его поведение со стороны жителей указанного дома не поступало. Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершено повторно, так как судимость по ст. 185 ч.З УК Украины за 2002 г. не снята и не погашена в законном порядке.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления, скрылся от суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном.

Рассматривая вопрос по ст. 96 УК Украины - нуждаемости подсудимого в принудительном противоалкогольном лечении, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом к лицам, которые совершили преступление и имеет заболевание, которое создает опасность для жизни и здоровья других лиц. Страдая хроническим алкоголизмом подсудимый данным заболеванием не создает опасности для других лиц, согласно справки Стахановской психиатрической больницы (л.д. 46) №485 от 08.12.2006 г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому необходимости в применении к нему принудительного лечения от алкоголизма нет.

Разрешая вопрос по гражданскому иску ОСОБА_2 на сумму 755 гривен, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как он подтвержден документально оценочными справками о стоимости похищенного имущества, заявлен потерпевшим, поддержан в суде государственным обвинителем, сумма ущерба признана и самим подсудимым в судебном заседании, каких- либо сведений о возмещении причиненного ущерба потерпевшему со стороны подсудимого у суда нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

Меру наказания исчислять с 10 марта 2007 года.

4

Ст. 96 УК Украины к ОСОБА_1 не применять.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет погашения материального ущерба - 755 гривен.

Других исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор суда в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана жалоба,, вынесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.