№ 2-268/10  

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

              І М  Е  Н  Е  М        У   К   Р   А   Ї   Н   И

    02 вересня 2010 року.         Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа – ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, --  

                          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    В ході судового засідання позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд поновити її на роботі на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома Орджонікідзевського територіального центру обслуговування і стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також поновити їй місячний строк звернення до суду з даним позовом

    Представник відповідача Леонтенко Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала в повному обсязі, просить суд відмовити позивачці у задоволенні позову, так як вважає що позивачка звільнена з роботи законно, і крім цього позивачка без поважних причин пропустила місячний строк для звернення до суду з своїм позовом

    Третя особа –  ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить суд позивачці в позові відмовити

 Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають, так як вона будучи звільненою з роботи 26 жовтня 2009 року і в цей же день отримавши наказ про звільнення (а.с. 9) і трудову книжку, що і підтвердила сама ОСОБА_1 під час судового слідства, позов подала до суду лише 16 грудня 2009 року, тобто без поважних причин пропустила місячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору, який передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП України.

Доводи позивачки, що в цей час вона хворіла і вчасно не змогла звернутись до суду вона нічим не підтверджує, а ці її доводи спростовуються довідкою ЦМЛ м.Орджонікідзе (а.с. 56), де вказано, що ОСОБА_1 у вказаний період за медичною допомогою не зверталась, а також ці її доводи спростовуються її ж поясненнями даними нею (ОСОБА_1) в ході судового слідства по даній справі 17 червня 2010 року, де вона пояснила суду, що в зазначений період не хворіла ы за медичною допомогою не зверталась.. Також не найшли свого підтвердження доводи позивачки, що їй вчасно відповідачем не були надані документи які підтверджують її звільнення, хоча наказ про звільнення та інші документи вона отримала в день звільнення під розписку.  

    Керуючись ст. 233 ч.1 КЗпП України,   ,  ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--

                            В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позовні  вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)  про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд  в строк 10 днів з дня його проголошення.

            Суддя:________________________