№ 3-1674/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 вересня 2010 року                         м. Любомль.

    Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

16 серпня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в передніх лонжеронах та за обшивкою вантажного відсіку автомобіля 300 пачок сигарет.  

    В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у Польщі з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, хворіє та потребує постійного лікування, на утриманні має троє дітей.

    Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 13), митною декларацією (а.с. 4), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 12), службовою запискою інспектора митниці Оксенчук Р.В. (а.с. 19).

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, що він не працює, хворіє, утримує троє дітей. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 1500 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв’язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

    Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

    Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею  352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 300 (трьохсот) пачок сигарет вартістю 1500 (тисяча п’ятсот) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0653/20502/2010 від 16 серпня 2010 року.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Рено» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 36 (тридцять шість) тисяч гривень.  

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути  уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких – після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської  області через Любомльський районний суд.

    Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                         П.І. Дорош