Справа №2-а-2558/09

№2-а-308/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

08 липня 2010 року.

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі

            Головуючої судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарськіій Т.Є.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ІДПС  ДАІ Хустського взводу  ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області  про  визнання  неправомірними дій працівника ДАІ та визнання  незаконною постанови  про адміністративне правопорушення,-

                                                                       В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1  24.04.09 року звернувся  до Октябрського районного суду м.Полтави  з адміністративним  позовом  про визнання неправомірними дій працівників ДАІ та визнання  незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,посилаючись на те,що  17.09.2009 року  службовою особою відповідача  - прапорщиком  ІДПС Хустського взводу ДАІ Закарпатської області Мондич І.Д. винесено  постанову про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КПАП України  в вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено,що  він,позивач, на своєму автомобілі  ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_1 17 вересня 2009 року рухався  із м.Виноградів у м.Хуст Закарпатської області  та в 14-00  на окружній дорозі  при зміні напрямку руху  з головної дороги на другорядну  дорогу  не скористався покажчиком поворота.

    При зупинці автомобіля працівник ДАІ не представився всупереч вимогам ст..5 ч.2 Закону України «Про міліцію».

    При складенні протоколу та  постанови йому не роз»яснино права та обов»язки,як того вимагає ст..63 Конституції та ст..256 КПАП України.

    При винесені постанови не враховано майновий стан ,як того вимагає ст..33 КПАП України.

    В постанові   інспектором ДАІ  не доведено обставин,які  свідчили б що в його,позивача, діях є склад правопорушення.,звинувачення інспектора безпідставні та  ніякими доказами не доводяться.

    Позивач просив  скасувати  постанову та визнати дії працівника ДАІ неправомірними.

    Позивач до суду не з»явився, будучи  повідомленим належним чином про дату та час слухання справи, надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність.

    Представник відповідача до суду втретє не з»явився,будучи повідомленим про  день та час слухання   справи  в  установленому законом порядку.

    Суд вважає  за можливе розглянути справу без  присутності сторін.

    Судом встановлено,що  17.09.2009 року  службовою особою відповідача  - прапорщиком  ІДПС Хустського взводу ДАІ Закарпатської області Мондич І.Д. винесено  постанову про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КПАП України  в вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено,що  він,позивач, на своєму автомобілі  ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_1 17 вересня 2009 року рухався  із м.Виноградів у м.Хуст Закарпатської області  та в 14-00  на окружній дорозі  при зміні напрямку руху  з головної дороги на другорядну  дорогу  не скористався покажчиком поворота.

    З  зазначеним правопорушенням  позивач не погодився, про що вказав в протоколі   про адміністративне  правопорушення (а.с.10)

    При розгляді справи на місці інспектором ДАІ не  було враховано  матеріальний стан  позивача,його особу та  характер скоєного правопорушення., як того вимагає ст..33 КПАП України.

    Інспектором   у відповідності до ст..268 КПАП  України  не роз»яснино права та обов»язки  позивачу,  в тому числі і право на захист .

    Під час винесення постанови  інспектором не дотримано  вимоги ст..245,276.280 КУПАП  відповідно до  яких,завданням провадження  у справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне,всебічне,повне  і об»активне  з»ясування  обставин  кожної справи та дотримання процесуального  порядку  розгляду справи.

    При розгляді справи інспектором ДАІ  не були з»ясовані  і доведені  обставини,які б свідчили  що в діях позивача  є ознаки  проступку,за який законом встановлена  адміністративна відповідальність .

    У відповідності до ст..71 КАС України  кожна  сторона повинна  довести  ті обставини,на яких ґрунтуються  її вимоги та заперечення.

    В адміністративних справах про  протиправність рішень,дій чи бездіяльності  суб»єкта владних  повноважень обов»язок щодо  доказування правомірності  свого рішення ,дії чи  бездіяльності  покладається  на відповідача,якщо він  заперечує проти адміністративного позову.

    Оскільки  відповідач   не заперечив проти пред»явленого позову та не спростував доводи позивача,суд вважає,що вимоги позивача підлягають задоволенню.

    Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

    Керуючись ст..6,9,10,11,12,14,71.158-163 КАС України,ст..33.276.287,288,286, КПАП України,суд,-

                                                                   П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати дії  інспектора  ДАІ Хустського  взводу ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області  Мондич І.Д. при  винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1  за ст..122 ч.2 КПАП України  від 17 вересня 2009 року – неправомірними.

    Постанову  серії АО №000973 від 17 вересня 2009 року  ІДПС  ДАІ Хустського взводу ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області  Мондича І.Д. відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КПАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн. – СКАСУВАТИ.

    На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя                                                                                                                         К.М.Сорока.