ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2944/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
9 серпня 2010 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Загорулько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ніде не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався
в с т а н о в и в :
Із протоколу, складеного інспектором відділення оформлення ДТП ВДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 слідує, що 10 липня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, розпочинаючи рух автомобілем «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 від піццерії, що по вулиці по вулиці Чапаєва в напрямку вулиці Сінна в м. Полтаві, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч, рухаючись по другій смузі в напрямку вулиці Сінна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В ході судового розгляду справи порушник не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, заявивши, що дійсно в зазначений вище день і час знаходився біля піццерії, де залишався припаркованим і його автомобіль. Коли він вийшов з неї і включивши двигун проїхав на автомобілі приблизно 10 м, то помітив, що йому дорогу різко перегородив автомобіль «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_2 який виконував маневр – поворот ліворуч з другої смуги руху. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення не зміг, так як не мав для цього технічної можливості.
ОСОБА_3, інший учасник ДТП, в суді, пояснив, що він рухаючись у вказаному напрямку повністю дотримався вимог Правил. Зазначив, що доїхавши до вказаного будинку, він вирішив повернути ліворуч. Включивши покажчик лівого повороту, він почав виконувати маневр. В цей час з місця різко почав рухатися автомобіль «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, який стояв до цього припаркованим біля піццерії. Не очікуючи такої зміни дорожньої обстановки, він не зміг зупинити свій автомобіль і уникнути зіткнення. Винуватим себе не визнає, вважаючи, що порушення Правил допустив інший учасник ДТП.
Допитавши учасників ДТП і свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Так, свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він був очевидцем ДТП і бачив, що водій автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 після того, як рушив з місця від піццерії, що по вулиці Чапаєва в м. Полтаві, проїхав прямо приблизно 10-15 м, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_2 який їхав по другій смузі проїжджої частини дороги і виконував поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці виконуваного ним маневру і не включивши при цьому покажчик лівого повороту. На його думку, водій автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення, так як інший учасник ДТП різко і на близькій відстані від нього появився на шляху його руху.
Аналогічні показання в суді дав також свідок ОСОБА_5, який в якості пасажира знаходився в автомобілі «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, зазначивши лише на відміну від вищеназваного свідка, що від початку руху і до місця зіткнення автомобіль «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 проїхав приблизно 5-8 м. Він також зазначив, що водій автомобіля «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч, не включав покажчика повороту.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, який був пасажиром в автомобілі «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_3 і який в суді, як і порушник, показав, що нібито останній включав покажчик лівого повороту перед здійсненням маневру повороту ліворуч і що автомобіль «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 почав рух з місця, коли порушник уже знаходився на шляху його руху, тобто виконував поворот ліворуч, під’їжджаючи до будинку № 31.
Критично оцінюючи показання названого свідка, суд виходить з того, що він не був водієм транспортного засобу, а тому його твердження про включення покажчика повороту порушником, викликає сумніви, оскільки ця дія водія не є зовнішньо значимою і помітною для інших осіб, які знаходяться в салоні автомобіля.
Свідок ОСОБА_7, офіціант піццерії, в суді показала, що вона бачила перед цим в піццерії ОСОБА_1, який там обідав. Коли ж він вийшов і почав від’їжджати від піццерії на своєму автомобілі «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, вона почула шум від зіткнення автомобілів і побачила, що сталося ДТП, іншим учасником якого був автомобіль «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_3. Оскільки того, що перебувало зіткненню вона не бачила, то не може стверджувати, хто із учасників ДТП був його винуватцем.
В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить протокол огляду від 10 липня 2010 року (а. с. 3-7), який суд приймає до уваги як доказ по справі. Із схеми, доданої до протоколу слідує, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, а розташування автомобілів, на думку суду, свідчить про те, що саме автомобіль «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_3 при виконанні повороту ліворуч опинився на шляху руху автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, який рухався прямо.
Відповідно до п. 10.1. «перед початком руху, перестроюванням або любою зміною напрямку руху водій повинен пересвідчитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Цих вимог Правил ОСОБА_1 не порушив, оскільки автомобіль «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_3 появився на шляху його руху з порушенням Правил і зненацька, в зв’язку з чим він вживав заходів до уникнення зіткнення з ним, але цього йому не вдалося в силу об’єктивних причин.
Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про відповідність показань порушника обставинам виникнення ДТП, а тому приймає до уваги його показання як правдиві та покладає їх в основу прийняття рішення по справі.
Отже, судом встановлено, що водій автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, рушивши з місця, продовжував рух прямо по смузі руху, на якій він до цього знаходився, проїхавши відстань не менше десяти метрів. Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, здійснював поворот ліворуч, рухаючись по другій смузі проїжджої частини дороги, не впевнившись в безпеці виконуваного ним маневру. Тому водій ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність закриття справи щодо нього.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Г. Савченко