ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2944/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
9 серпня 2010 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Загорулько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, ніде не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався
в с т а н о в и в :
10 липня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Чапаєва від вулиці Р.Люксембург в м. Полтаві в порушення п. п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) при зміні напрямку руху і заїзді до будинку № 31, не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру – повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по першій смузі в напрямку вулиці Сінна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В ході судового розгляду справи порушник не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, заявивши, що рухаючись у вказаному напрямку повністю дотримався вимог Правил. Зазначив, що доїхавши до вказаного будинку, він вирішив повернути ліворуч. Включивши покажчик лівого повороту, він почав виконувати маневр. В цей час з місця різко почав рухатися автомобіль «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, який стояв до цього припаркованим біля піццерії. Не очікуючи такої зміни дорожньої обстановки, він не зміг зупинити свій автомобіль і уникнути зіткнення. Винуватим себе не визнає, вважаючи, що порушення Правил допустив інший учасник ДТП.
ОСОБА_3, інший учасник ДТП, в суді, пояснив, що він дійсно в зазначений вище день і час знаходився біля піццерії, де залишався припаркованим і його автомобіль. Коли він вийшов з неї і включивши двигун проїхав на автомобілі приблизно 10 м, то помітив, що йому дорогу різко перегородив автомобіль «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1, який виконував маневр – поворот ліворуч з другої смуги руху. Він різко загальмував, але уникнути зіткнення не зміг, так як не мав для цього технічної можливості.
Незважаючи на невизнання порушником своєї вини у вчиненні ДТП його винуватість у цьому підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були перевірені в ході судового розгляду справи.
Так, свідок ОСОБА_1 в суді показав, що він був очевидцем ДТП і бачив, що водій автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 після того, як рушив з місця, проїхав прямо приблизно 10-15 м, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1, який їхав по другій смузі проїжджої частини дороги і виконував поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці виконуваного ним маневру і не включивши при цьому покажчик лівого повороту. На його думку, водій автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав змоги уникнути зіткнення, так як інший учасник ДТП різко і на близькій відстані від нього появився на шляху його руху.
Аналогічні показання в суді дав також свідок ОСОБА_5, який в якості пасажира знаходився в автомобілі «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, зазначивши лише на відміну від вищеназваного свідка, що від початку руху і до місця зіткнення автомобіль «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 проїхав приблизно 5-8 м. Він також зазначив, що водій автомобіля «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не включав покажчика повороту.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, який був пасажиром в автомобілі «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1 і який в суді, як і порушник, показав що нібито останній включав покажчик лівого повороту перед здійсненням маневру повороту ліворуч і що автомобіль «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1 почав рух з місця, коли порушник уже знаходився на шляху його руху, тобто виконував поворот ліворуч, під’їжджаючи до будинку № 31.
Критично оцінюючи показання названого свідка, суд виходить з того, що він не був водієм транспортного засобу, а тому його твердження про включення покажчика повороту порушником, викликає сумніви, оскільки ця дія водія не є зовнішньо значимою і помітною для інших осіб, які знаходяться в салоні автомобіля.
Свідок ОСОБА_7, офіціант піццерії, в суді показала, що вона бачила перед цим в піццерії ОСОБА_3, який там обідав. Коли ж він вийшов і почав від’їжджати від піццерії на своєму автомобілі «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, вона почула шум від зіткнення автомобілів і побачила, що сталося ДТП, іншим учасником якого був автомобіль «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1. Оскільки того, що перебувало зіткненню вона не бачила, то не може стверджувати, хто із учасників ДТП був його винуватцем.
В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить протокол огляду від 10 липня 2010 року (а. с. 3-7), який суд приймає до уваги як доказ по справі. Із схеми, доданої до протоколу слідує, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, а розташування автомобілів, на думку суду, свідчить про те, що саме автомобіль «Opel Kadet» д. н. з. НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч опинився на шляху руху автомобіля «Міцубісі Галант» д. н. з. НОМЕР_1, який рухався прямо.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пунктів 10.1. та 10.4. Правил, якими встановлено:
п. 10.1. «перед початком руху, перестроюванням або любою зміною напрямку руху водій повинен пересвідчитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4. «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам».
Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши пункти 10.1. та 10.4. Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд критично оцінює його показання та розцінює його поведінку під час ДТП як таку, що суперечить вимогам Правил та свідчить про зневажливе ставлення до їх вимог, а отже про не усвідомлення ним небезпеки, яка створюється на автомобільних дорогах водіями, які нехтують вимогам ПДР. Заперечення порушником своєї вини суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, яке йому інкримінується та намір уникнути відповідальності за вчинене, а тому до уваги його показання не приймає.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку під час ДТП та в ході розгляду справи, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Піддати громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А.Г. Савченко