ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2744/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2010 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Загорулько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувався
в с т а н о в и в :
14 червня 2010 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Вороніна в м. Полтаві в порушення п. п. 11.3. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) не справилася з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено-Кенго» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В ході судового розгляду справи порушниця фактично визнала факт скоєння нею ДТП, але зазначила, що і водій іншого автомобіля рухався близько до умовної осьової лінії та швидко, що також послужило причиною пригоди. Вона зазначила, що зіткнення автомобілів як такого не було, а вона лише по дотиковій зачепила зустрічний автомобіль, не зрозумівши спочатку, що сталося ДТП, в зв’язку з чим і не зупинилась. Коли ж потім побачила незначні пошкодження на автомобілі, то зрозуміла про те, що була учасником ДТП, але вважає себе не винуватою в цьому.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що в той день і час він рухався по вулиці Вороніна в напрямку вулиці Горіхової. При роз’їзді з зустрічним автомобілем «Деу-Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 на повороті, відбулось зіткнення з ним, оскільки водій останнього, об’їжджаючи впадину на проїзній частині, прийняла ліворуч, перетнувши при цьому умовну осьову лінію та небезпечно наблизилась до його автомобіля, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Незважаючи на це, автомобіль «Деу-Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 не зупинився і продовжив рух далі, а він залишився на місці зіткнення до приїзду працівників ДАІ.
Незважаючи на невизнання порушницею своєї вини у вчиненні ДТП її винуватість у цьому підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були перевірені в ході судового розгляду справи.
Так, свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля «Рено-Кенго» д. н. з. НОМЕР_1 в суді дав показання аналогічні показанням потерпілого.
В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема до протоколу огляду від 14 червня 2010 року (а. с. 6), яку суд приймає до уваги як доказ по справі. Із схеми слідує, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Рено-Кенго», д. н. з. НОМЕР_1.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пункту 11.3. Правил, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. .
Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши пункт 11.3 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, про її скоєння вона дізналась лише після того, як від’їхала від місця ДТП на значну відстань, що свідчить про відсутність у неї умислу на вчинення даного правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка являється пенсіонеркою, порушення Правил вчинила вперше, ступінь її вини, поведінку під час ДТП та в ході розгляду справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого і вважає за можливе звільнити її від відповідальності в зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням..
Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1, обмежившись при цьому усним зауваженням відповідно до статті 22 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.Г. Савченко