ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2017/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2010 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, головного інженера ПП «ВітВал», до адміністративної відповідальності не притягувався
в с т а н о в и в :
Із протоколу, складеного інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, слідує, що 11 грудня 2009 року, приблизно о 13-й год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» д. н. з. НОМЕР_1, рухаючись по дворовій території ТОВ «Крайт» в м. Полтаві в порушення вимоги пунктів 1.3., 1.4., 1.5. та 10.11. Правил дорожнього руху (далі - Правил), не надав переваги в русі автомобілю «Міцубісі Паджеро» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правої сторони по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитаний в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що порушень Правил не допускав, а зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Міцубісі Паджеро» д. н. з. НОМЕР_1 відбулося з вини водія останнього, який різко заїжджав на територію бази «Крайт», з якої він виїжджав. Оскільки автомобіль різко появився перед ним, то він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення, винуватим в виникненні якого він вважає іншого учасника ДТП.
ОСОБА_3, інший учасник ДТП, зазначив, що саме ОСОБА_1, який на автомобілі різко виїхав з воріт бази, винен у виникненні ДТП, оскільки їхав швидко і не зміг зупинити автомобіль, коли виникла перешкода. Крім того, він вважає, що мав перевагу в русі, оскільки створював перешкоду для автомобіля «ВАЗ-2103» д. н. з. НОМЕР_1 з правого боку. Не погодився з висновком експерта та заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи, не навівши мотивів своєї незгоди, а лише зазначивши, що «вона зроблена в інтересах іншого учасника ДТП».
Заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, обов’язковою умовою настання відповідальності за вчинення правопорушення є вина особи, яка проявляється у формі умислу або необережності.
Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Пункт 1.3. Правил встановлює, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.4. встановлює, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 10.11. Правил, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, «у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дотримувався цих вимог і їх не порушив.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що Правилами перевага визначається як право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. Виходячи з цього, не має права на першочерговий рух транспортний засіб на рівнозначній дорозі, якщо це не визначено дорожніми знаками чи іншими засобами, а тим більше на горизонтальній ділянці шляху. Таких дорожніх знаків чи інших засобів на відрізку шляху скоєння ДТП не було.
Тобто, жодних переваг у водія автомобіля «Міцубісі Паджеро» д. н. з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП також не було.
Як випливає з матеріалів справи (а. с. 2-6, 16-21), зіткнення автомобілів сталося на саме на смузі руху автомобіля ВАЗ-2103. При цьому, розташування автомобіля «Міцубісі Паджеро» д. н. з. НОМЕР_1 в момент зіткнення, вказує на те, що він рухався не забезпечуючи необхідний безпечний коридор для руху зустрічного транспортного засобу, а саме ВАЗ-2103, на смузі руху останнього.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 50-1/10 від 11 червня 2010 року (а. с. 26-31) з технічної точки зору, можливість уникнення ДТП водієм автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не залежало від його односторонніх дій.
Жодних об’єктивних даних щодо відсутності технічної можливості уникнення ДТП, внаслідок односторонніх дій водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро» шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху, не виявлено. Тобто, у даному конкретному випадку, технічна можливість уникнення ДТП, за відсутності причин технічного характеру, залежала лише від дотримання водієм автомобіля «Мітсубісі Паджеро» вимог Правил дорожнього руху.
В діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв’язку з виникненням та настанням ДТП, не вбачається.
Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення в матеріалах, доданих до протоколу відсутні.
Як слідує з наведеного вина ОСОБА_1 у виникненні ДТП відсутня.
Суд перевірив усі докази, надані сторонами та вичерпав можливості здобути нові. Суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки ним не наведені будь-які об’єктивні дані, які б ставили під сумнів висновок експерта. Його ж твердження про те, що «висновок експерта зроблений в інтересах порушника» суд розцінює як безпідставний.
Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Г. Савченко