Справа № 2-а-1574/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем   України

19 серпня 2010 року             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 084379 від 18.02.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 ( ґ)  Правил дорожнього руху (далі ПДР) та накладено штраф в розмірі 300 грн., посилаючись на те, що 18.02.2010 року біля 22 год. 20 хв., він, як водій таксі "Шанс", отримав замовлення на вул. Живова в м. Тернополі, район автовокзалу. Проїжджаючи перехрестя на даній вулиці, він здійснив маневр повороту ліворуч для здійснення розвороту і в цей час двигун його автомобіля заглух. Після відновлення роботи двигуна він мав намір продовжити рух, однак  до машини підбіг пасажир, який викликав таксі і здійснив посадку. В його присутності працівники ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складали, постанову не виносили, вказані документи він отримав лише 25.02.2010 року. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, з невідомої суду на те причини. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 100922 від 18.02.2010 року, ОСОБА_1 18.02.2010 року о 22 год.15 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21094 номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Живова  здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ( г)  ПДР.

Постановою ВО № 084379 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року, винесеною інспектором ДПС ДАІ Струком В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Пунктом 15.9 ( г)  ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З викладених ОСОБА_1 в позовній заяві обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги вбачається, що на місці зупинки його працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилася, їх він отримав лише 25.02.2010 року. Очевидців вчинення правопорушення також не було.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

  Як передбачає стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її  сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Жодна з перелічених вимог статей чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником ДАІ під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення виконана не була.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.              

        На підставі викладеного, керуючись п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 268, 280 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

                                                                  п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 084379 від 18.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

         Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич