ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

                                                                Справа№2-а-3515/10

ПОСТАНОВА
        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови інспектора адміністративної практики  ВДАІ Тернопільського району Гайдука О.Я. від 09.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та просив поновити строк оскарження даної постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2010 відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. у зв»язку із не освітленням номерного знаку в темну пору доби. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, а постанову незаконною, оскільки вона винесена за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що інформація вказана у постанові по справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, так-як після зупинки його автомобіля інспектором ДАІ та перевірки документів, йому було дозволено подовжувати рух, при цьому огляд транспортного засобу не проводився та справність освітлення номерного знаку не перевірялася. Крім того йому не було вручено копії постанови та не було повідомлено про день та час розгляду справи  

Просив скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення та поновити строк оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови він отримав 24.07.2010р., що стверджується поштовим штемпелем на конверті.

У судове засідання позивач не з»явився проте подав заяву про підтримання позовних вимог із письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2010р., ОСОБА_1 09.07.2010р. о 01 год. 55 хв., керував автомобілем марки «Фіат Фіоріно» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Збаразька, державний номерний знак якого не освітлювався, через що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов»язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 265.02.2009 №77, у  разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Як вбачається із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином враховуючи вимоги ст.289 КУпАП, та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 09.07.2010р., а позивачем отримано лише 24.07.2010р., що стверджується поштовим штемпелем на конверті, тому є достатньо підстав вважати, що ним порушено строк  на оскарження постанови із поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, і ним не представлено суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що наведені докази не є достатніми для доведеності вини  позивача у вчиненні правопорушення оговореного ст.121 ч.5 КУпАП, а саме недоведена суб»єктивна сторона цього правопорушення, а відповідно і недоведений склад правопорушення, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя від 09.07.2010 р.  про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 50, 86, 158, 160, 162, 186 КАС України, ч.5 ст.121, ст. ст. 253, 254, 258, 289,293 КУпАП, п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 265.02.2009 №77, ч.2 ст.19 Конституції України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови .

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики  ВДАІ Тернопільського району Гайдука О.Я. від 09.07.2010 р.  про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                                                                         Юрдига О.С.