Справа № 2-а-1809/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

 31 серпня 2010 року  15  годин  56 хвилин                                                                      м. Керч

Керченський міський суд АРК  у складі:

Головуючого судді –  Захарової К.П.

          при секретарі   - Прокопець М.А.  

                                за участю:                  позивача –   ОСОБА_1

                                                                відповідача –   Волкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів  Волкова О.М. про визнання його дій протиправними та  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення  та закриття справи.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з  даним позовом мотивуючі його тим, що   постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського та Чорного морів Волкова О.М. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 82-1 КУпроАП, яке виявилося у порушенні правил ведення первинного  обліку та здійснення контролю за операціями поводження  з відходами.

Вказану постанову вона вважає незаконною, оскільки при проведенні позапланової перевірки у період з 28.05.2010 по 10.06.2010 року  у ТОВ «Шакуда-Інвест» інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів був складений акт від 10.06.2010 року, з вказаним актом вона не згодна,  про що було вказано у запереченнях до акту перевірки.

Також вказаними посадовими особами були порушенні вимоги абзацу 3  підпункту 1 пункту 1 Постанови КМУ  від 21.05.2010 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»  згідно з яким органам і посадовим особам,   уповноваженим  законами здійснювати  державний  нагляд  (контроль)  у  сфері господарської діяльності належить  видавати суб'єктові   господарювання   припис   про  усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом, а також   приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом  30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути). Однак Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів  Волковим О.М. вищезгаданого припису позивачеві надано не було.  Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вказує також, що протокол та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності у порушення вимог ст. 256 КУпроАП  були складені за її відсутності.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що під час перевірки у період з 28.05.2010 року по 10.06.2010 року  інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів була проведена позапланова перевірка, у ході проведення якої було виявлено порушення правил ведення первинного обліку відходів: твердих побутових відходів (кількість зданих відходів перевищує кількість утворених, згідно записів у журналах). Не проводився первинний облік відходів лляльних вод у 1 кварталі 2010 року., що є порушенням ст.ст. 17, 26 Закону України «Про відходи», вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 342 від 07.07.2008 р.). Факт порушення зареєстровано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 10.06.2010 р.

Згідно ст. 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються у встановленому порядку у журналі встановленої форми. Виявлені під час перевірок факти невірної реєстрації первинного обліку відходів у журналах чи відсутність відповідних записів, відносяться до порушень, що неможливо усунути.

Припис за фактом порушення правил ведення первинного обліку відходів видається з метою недопущення подальшого здійснення даного порушення. Тобто дія постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 р. не поширюється на дане порушення.

Відповідно до вимог п. 4.18. Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" за фактом виявленого порушення, за яке згідно з Кодексом про адміністративну відповідальність, передбачена адміністративна відповідальність (стаття 82-1 КУпроАП), ним було складено протокол про адміністративне правопорушення № 11140 від 26.07.2010 р. на посадову особу ТОВ "Шакуда-Інвест" ОСОБА_1.

Протокол складено 26.07.2010 р. у присутності ОСОБА_1 та підписано нею  відповідно до вимог наказу Мін природи України № 264 від 05.07.2004 р.

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10 годині 27.07.2010 р. в приміщенні Керченського відділу ДАЧЕІ за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 31-а, про що зроблено відповідний запис у протоколі, підтверджений підписом порушника. У зазначений час позивач не з'явилась,  тому справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у її відсутності.  у встановлений строк та оформлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 82-1 КУпАП на суму 51 грн. Зазначену постанову було вручено ОСОБА_1 27.07.2010 р. у приміщенні ТОВ "Шакуда-Інвест". У графі "Відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її віднесено", ОСОБА_1 умисне поставила дату 29.07.2010 р.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не  підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою № 11140 від  27.07.2010  державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського та Чорного морів Волкова А.Н. року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення ст. 82-1 КУпроАП, а саме за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження  з відходами. Вказана постанова була було винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  № 11140 від 26.07.2010 року. З цим протоколом (а.с.4) позивач була ознайомила під підпис, а також неї було повідомлено про час та місце розгляду справи про накладення адміністративного стягнення відносно неї  .

Таким чином, суд вважає, що позивач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, знехтувала своїм правом бути присутньої при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення.

Суд знаходить непереконливими доводи позивача про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення, з тієї підстави, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського та Чорного морів Волковим О.М. після складання акту перевірки відносно порушень припущених нею, у порушення вимог  абзацу 3  підпункту 1 пункту 1 Постанови КМУ  від 21.05.2010 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» , яким встановлено, що органам і   посадовим   особам,   уповноваженим    законами здійснювати  державний  нагляд  (контроль)  у  сфері господарської діяльності належить  видавати суб'єктові   господарювання   припис   про  усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом, а також   приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом  30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути),  не було складено припису для усунення виявлених порушень.

Оскільки,  як слідує з пояснень відповідача,з якими суд погоджується з тих підстав, що позивачем не було визначено у судовому засіданні встановленого законом  порядку внесення виправлень до журналів первинного обліку відходів, яки були виявлені у ході проведення перевірки. А саме: порушення правил ведення первинного обліку відходів: твердих побутових відходів (кількість зданих відходів перевищує кількість утворених, згідно записів у журналах), не проводився первинний облік відходів лляльних вод у 1 кварталі 2010 року., фактів невірної реєстрації первинного обліку відходів у журналах чи відсутність відповідних записів - вказані порушення відносяться до таких, яки  неможливо усунути, тому припису на  їх усунення порушень складено не було.

Доводи позивача стосовно відсутності самого факту правопорушення, оскільки під час проведення перевірки було відсутнє  порушення  ведення первинного обліку відходів лляльних вод, про що було вказано у запереченнях до акту, суд вважає також не переконливими ї такими, що не доводять протиправності постанови, оскільки рішення стосовно законності та обґрунтованості  вищевказаних заперечень до акту не було розглянуто органом, яким  проводилася перевірка,   у судовому також порядку оскаржене не було.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем  у судовому засіданні  не доведено протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення № 11140 від  27.07.2010.

  Згідно ст. 162 КАСУ суд  не наділений повноваженнями  при вирішенні  справи по суті приймати рішення про закриття  у адміністративної справі, тому вимоги позивача у даної частині задоволенню не підлягають.

    Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

        У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів  Волкова О.М.  відмовити у повному обсязі.

         Постанова набирає законної сили з моменту проголошення  є остаточною и оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.09.2010 року

 Суддя                                                                  Захарова К.П.