Справа № 2-а-1808/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

31 серпня 2010 року  14  годин 20  хвилин                                                                      м. Керч

Керченський міський суд АРК  у складі:

Головуючого судді –  Захарової К.П.

          при секретарі  - Прокопець М.А.  

                    за участю:      представника  позивача –   ОСОБА_1

                                                                 відповідача –  Волкова О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3  до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища  Волкова О.М. про  на скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з  даним позовом мотивуючі його тим, що постановою № 000965 від  27.07.2010  державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського та Чорного морів Волкова А.Н. року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 59-1 КУпроАП, яке виявилося у порушенні вимог з охорони територіальних та внутрішніх морських вод вид забруднення та засмічення.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки на його думку у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Так на момент проведення позапланової перевірки були відібрані проби  морської води з баластних танків плавдоку «ПД-010», за результатами лабораторних аналізів встановлено перевищення вмісту заліза – 0,13 мг./дм.куб (гдк – 0,05 мг./дм куб) Тому, що плавдоком «ПЛ-010» було скинуто 400 м. куб баластних вод, що призвело  до забруднення внутрішніх морських вод України   сполученнями заліза.

Позивач наполягає на тому, що ним ніяких докових операцій не проводилося, і скидання балатних вод  також, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення об’єм  400 м. куб. є вигаданим, оскільки  ні підтверджується  ніякими доказами.

Окрім того, позивач вказує на те, що згідно з п. 3 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення затвердженого постановою КМУ від 29.02.96 року № 269 забруднення вод - це входження до водних об’єктив забруднюючих речовин; скидання із суден  - це будь-яке скидання із судна забруднюючих речовин або вод, що їх містять, включаючи будь-яке витикання, злив, видалення, розлив, протікання, відкачування, видалення або спорожнення. Таким чином, на думку позивача перевищення вмісту заліза у морської воді у баластних доках плавдоку «ПД-010» не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому, що лабораторних аналізів на вміст забруднюючих речовин у внутрішніх морських водах та територіальному морі України не проводилося.  

Представник позивача у судовому засіданні підтримав  позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що з 28 травня по 10 червня 2010 року Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією на вимогу Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури проведено позапланову перевірку ТОВ "Шакуда-Інвест".

Плавучий док "ПД-010" - власність ТОВ "Шакуда-Інвест", який відшвартовано біля причалу СМБ "Південь", використовується для забезпечення докового ремонту суден.

При кожному зануренні, док виконує скид баластних вод у внутрішні морські води України. Скид виконується 4 насосами продуктивністю 2000 м3 кожен.

На момент проведення перевірки  було відібрано проби морської води з баластних танків "ПД-010". За результатами лабораторних аналізів, встановлено перевищення вмісту заліза - 0,13 мг/дм3 (ГДК - 0,05 мг/дм3). Плавдоком "ПД-010" скинуто 400 м3 баластних вод, що призвело до забруднення внутрішніх морських вод України з'єднаннями заліза, що є порушенням ст. 56 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 102 Водного Кодексу України, п. 4 Постанови КМУ № 431 від 29.03.2002 р.

Факт здійснення порушення зареєстровано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 10.06.2010 р. У зауваження до акту, наданих ТОВ "Шакуда-Інвест", відсутня інформація по опротестовуванню кількості скинутого з плав доку "ПД-010" баласту.

Відповідно до ст. 102 Водного Кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря.

Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства. Згідно вимог п. 4 "Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 269 від 29.02.1996 р. (у редакції ПКМУ № 431 від 29.03.2002 р.).

Заборонено скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України вод, які містять забруднюючі речовини у концентраціях, що перевищують нормативи гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин (далі — ГДК), наведених у додатку до цих Правил, крім вод після охолодження суднових механізмів.

Додатком "Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення" визначено Нормативи граничне допустимих концентрацій забруднюючих речовин у внутрішніх морських водах та територіальному морі України. Тобто, гранично допустима концентрація (ГДК) заліза у внутрішніх морських водах та територіальному морі України складає 0,05 мг/дм .

Відповідно до вимог п .п. 4.18, 4.19. Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" за фактом виявленого порушення, за яке згідно з Кодексом про адміністративну відповідальність, передбачена адміністративна відповідальність (стаття 59' ч. 1 КУпроАП), ним було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000965 від 26.07.2010 р. на посадову особу ТОВ "Шакуда-Інвест" капітана "ПД-010" ОСОБА_3.

Відповідач наполягає, що протокол було складено 26.07.2010 р. у присутності ОСОБА_3 та підписано відповідно до вимог наказу Мінприроди України № 264 від 05.07.2004 р. ОСОБА_3 було повідомлено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення о 1105 27.07.2010 р. в приміщенні Керченського відділу ДАЧЕІ за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 31-а, про що зроблено відповідний запис у протоколі У зазначений час позивач не з'явився, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у встановлений строк, оформлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 59' ч. 1 КУпроАП на суму 1190 грн. Зазначену постанову було вручено ОСОБА_3 27.07.2010 р. у приміщенні ТОВ "Шакуда-Інвест". У графі "Відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її віднесено", ОСОБА_3 умисне поставив дату 29.07.2010 р.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою № 000965 від  27.07.2010  державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського та Чорного морів Волкова А.Н. року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 59-1 КУпроАП, яке виявилося у порушенні вимог з охорони територіальних та внутрішніх морських вод вид забруднення та засмічення,  з протоколу про адміністративне правопорушення який знаходиться у матеріалах справи слідує, що позивач був з ним ознайомлений 29.07.2010 року, після винесення постанови у справі.

Суд вважає доводи відповідача стосовно того, що позивачем навмисно була викривлена дата ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення непереконливими, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи.

Я слідує з матеріалів справи у   протоколі про адміністративне порушення (а.с. 3)  міститься підпис позивача у графі «копію постанови отримав» з зазначенням  дати отримання вказаного протоколу 29.07.2010 року.

У відповідності з вимогами п. 2 ст. 256 КУпроАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином,  на думку суду, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги п. 2 ст. 256 КУпроАП та протокол не був підписаний під час після його складання, а був вручений позивачу після прийняття рішення у справі та винесення  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач у порушення вимог ст.268 КУпроАП  був позбавлений права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні  не доведено законності постанови про накладення адміністративного стягнення № 000965 від  27.07.2010.

  Згідно ст. 162 КАСУ суд  не наділений повноваженнями  при вирішенні  справи по суті приймати рішення про закриття  у адміністративної справі, тому вимоги позивача у даної частині задоволенню не підлягають.

 На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_3  до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища  Волкова А.Н.     -       задовольнити     частково.

Постанову № 000965 від 27.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3   - скасувати

У решті вимог  позов залишити без задоволення

         Постанова набирає законної сили з моменту проголошення  є остаточною и оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.09.2010 року

Суддя                                                                                                   Захарова К.П.