СПРАВА № 2-34/2007.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого        КРАСЮК Г.П.

При секретарі      ДЯЧЕНКО І.А.

Адвоката                                                   ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ЗАТ КБ « Приват-Банк» про визнання права власності на 1/2 частину квартири. -

Встановив:

19.02.2005 р. позивач та відповідачка зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу немає,

Сторони проживали біля батьків відповідачки, а 27.12.2005р. згідно договору купівлі - продажу під скасувальною умовою, придбали квартиру №АДРЕСА_1 у м .Шпола Черкаської  області за 8000 доларів СІЛА, що еквівалентно 40400грн. з яких 1600 доларів США, що еквівалентно 8080 грн. було передано продавцю до підписання договору купівлі - продажу, а залишок 6400 доларів США, що еквівалентно 32320 грн. покупець - згідно даного договору, ОСОБА_3- відповідач по справі, зобов'язувалася передати продавцю до 15.01 2006р. в  зв'язку з чим банк зобов'язався надати покупцю ОСОБА_3. на умовах кредитного договору суму 6400 доларів США, що еквівалентно 32320 грн.. про що свідчить п.п. 2.2.м договору , на протязі двох банківських днів з моменту заключения договору іпотеки між покупцем та банком.

Згідно договору іпотеки від 28.12. 2005 р. відповідачка отримала 6400 доларів США для сплати продавцю вартості квартири і 960 доларів для оплати страхових платежів.

28.12. 2005 р. квартира АДРЕСА_1 в м. Шпола була зареєстрована в Шполянському БТІ на ім'я відповідачки - покупця ОСОБА_3.. вартістю згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Шполянським БТІ, 18268 грн.

Згідно п.3 договору купівлі-продажу квартири під скасувальною умовою та п.6 договору іпотеки, передбачено виникнення у покупця - ОСОБА_3. права власності на квартиру з часу нотаріального посвідчення та державної її реєстрації в органах БТІ, тобто покупець ОСОБА_3. стала власницею квартири 28.12. 2005 р.

24.07.2006р. сторони, після фізичного насилля позивача ОСОБА_2, шлюбні відносини припинили і стали проживати окремо кожен біля своїх батьків. В серпні 2006 р. шлюб між сторонами був розірваний в установленому законом порядку..

В зв'язку з офіційним розлученням, позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним як за членом подружжя право власності на 1/2 частину спірної квартири № АДРЕСА_1 в м. Шпола, або сплатити за неї грошову компенсацію по ринковій вартості.

Відповідачка позов визнала частково, на розділ квартири не згідна, але згідна сплатити позивачу грошову компенсацію в розмірі 1/2 суми, сплаченої ними за час спільного проживання по 24.07. 2006р. в сумі 5240 грн мотивуючи тим, що 1600 доларів було сплачено її матір'ю з своїх особистих коштів з тою ціллю щоб були менші відсотки за користування кредитом.

Представник відповідача ВАТ КБ « Приватбанк» ШОСТ О.П. пояснив, що спірна квартира є предметом застави - іпотеки і вона розділу не підлягає. На даний час позичальник ОСОБА_3. повністю сплатила банку кредит і відсотки і стала власником квартири.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав

2

19.02.2005 p. сторони зареєстрували шлюб. 27.12. 2005р. по договору купівлі-продажу під скасувальною умовою придбали квартиру № АДРЕСА_1 в м. Шпола. Квартира була придбана за кошти які відповідачка  взяла в КБ « Приват Банк» по договору іпотеки - застави квартири.

Договір купівлі-продажу під скасувальною умовою і договір іпотеки були оформлені та зареєстровані на відповідачку ОСОБА_3. так як позивач ОСОБА_2 не міг надати банку, довідку про його доходи. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений і зареєстрований в Шполянському БТІ на ОСОБА_3. Фактично відповідачка стала власником квартири, але розпоряджатися нею не могла оскільки вона як предмет іпотеки знаходилася у власності та користуванні іпотекодавця - банку який з метою забезпечення подальшого можливого звернення стягнення і реалізації предмету іпотеки - квартири №40, відібрав у позивача ОСОБА_2 згоду на надання квартири в іпотеку « Приват Банку» в разу невиконання позичальником умов договору.

28.12. 2005 р. квартира належним чином була зареєстрована за покупцем ОСОБА_2

24.07. 2006р. сторони шлюбні відносини припинили і стали проживати окремо кожен біля своїх батьків. В серпні 2006р. шлюб припинений офіційно.

Станом на 24.07. 2006 р. згідно довідки ВАТ КБ» Приват Банк» сторонами було внесено в банк 1417.81 дол. США кредиту і 489 дол. США відсотків, всього 1907дол. США Крім того позивач стверджує, що вони разом ще до підписання договору купівлі-продажу передали продавцю 1600 доларів США, хоча відповідачка не визнає цей факт і вважає, що позивач до цих коштів не причетний, що це кошти батьків, але суд вважає що ці кошти спільні і рахує, що станом на 24.07. 06р., коли вони проживали спільно, було сплачено в банк 3507 дол. США /1907+ 1600/, що еквіваленетно17710 грн. і розмір частки кожного складає 8855грн. /17710:2+ 8855/

Станом на 24.01. 2007р. на час розгляду справи в іншому складі суду, вже було сплачено банку 2403,81 доларів США. Як пояснили сторони, кошти вносила відповідачка

Станом на 22.02.07р., повністю сплачений кредит і відсотки в сумі 7528,37 доларів США і заборгованості по кредиту немає. Відповідачка повністю розрахувалася з банком і він претензій не має, застава з предмету іпотеки знята і відповідачка стала повноправною власницею спірної квартири №АДРЕСА_1 суд, згідно п.6 ст.57 СК України, визнає спірну квартиру, особистою приватною власністю дружини - відповідачки ОСОБА_3. як набуту нею після фактичного припинення шлюбних відносин, тобто за час їхнього окремого проживання,, поскільки відповідачка повністю розрахування з банком і стала власником квартири № АДРЕСА_1 без участі позивача.

Оскільки квартира №АДРЕСА_1 в м. Шпола визнана судом особистою приватною власністю відповідачки ОСОБА_3., то вона розділу не підлягає і в цій частині позову необхідно відмовити.

Так як, сторони за період січень - липень 2006 р. спільно внесли банк 17710 грн., то відповідачка зобов'язана повернути позивачу 1/2 частину цих коштів, що складає 8855грн.

На підставі ст.. 57 СК України, керуючись ст.ст.. 10, 60. 212- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

В позові відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3. повернути ОСОБА_2. 8855 грн. сплачених коштів.

Сторони можуть на протязі 10 днів подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення та протягом 20 днів з дня подачі заяви подати до апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу.

3

СУДДЯ підпис З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду   Г.П.КРАСЮК