Справа № 2-П-24/2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                             смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначило, що відповідач, який мешкає в селі Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, є побутовим споживачем електричної енергії. ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення та самовільно підключився до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, що підтверджується актом Б-3732 від 27 липня 2007 року та свідчить про те, що електроенергія споживалась споживачем, але не враховувалась приладами обліку і відповідно не оплачувалась. Сума збитків по акту склала 1257 грн. 61 коп., добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 1257 грн. 61 коп. завданих збитків, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Орлова С.Ф., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача зазначені збитки та судові витрати, а також 60 грн. витрат за сплату рахунку за оголошення у пресі про виклик до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно адресної довідки, прописаний в селі Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області. Направлені за цією адресою судові повістки про виклик рекомендованими листами з повідомленням повернуті до суду з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає. 15 березня 2007 року в газеті „Рідне Прибужжя" опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на 26 березня 2007 року та згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 липня 2006 року представниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Березнегуватського району Миколаївської області була здійснена перевірка будинку відповідача в селі Петропавлівка Березнегуватського району. Під час перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, про що складено акт №Б-3732 ( а.с. 4 ). Відповідач ОСОБА_1 розписався в акті, погодившись з виявленнями порушеннями.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач довів обставини спричинення йому майнової шкоди відповідачем та надав відповідні докази

2

(акт).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі статей 526 та 611 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат, що пов'язані з явкою до суду, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 611 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" спричинені збитки в розмірі 1257 грн. 61 коп. ( одної тисячі двісті п'ятдесят сім гривень 61 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним режимом використання 26038333432386 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51 грн. ( п'ятдесят одної гривни ), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцяти гривень ), витрати, що пов'язані з явкою до суду в розмірі 60 грн., а всього 141 грн. ( сто сорок одну гривну) на поточний рахунок 26001392293001 МФ „Приватбанк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.