КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  справа № 2а-1155/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року                                                                           селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

    при секретарі               Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Чорнобая Василя Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС  взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Чорнобая В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року. Вважає постанову незаконною, оскільки  правил дорожнього руху не порушував.  

    В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Суду пояснив, що 22 липня 2010 року рухався на автомобілі ЗАЗ 110207 д/н НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1, по                      вул. Островського в м. Кіровограді, був зупинений інспектором ДАІ, з приводу того, що не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Зазначив, що на проїзну частину дороги, за 20 метрів до нерегульованого пішохідного переходу вийшов чоловік. Зупинив автомобіль, щоб його пропустити, але чоловік повернувся на тротуар. Оскільки його автомобіль заважав іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух та був зупинений інспектором.  Заперечення вини інспектор до уваги не прийняв, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 грн.  

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року інспектором ДПС  взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Чорнобаєм В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 18.1 ПДР України, а саме за те, що він на автомобілі ЗАЗ 110207 д/н НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Островській в м. Кіровограді та не надав переваги в русі пішоходу, який рухався  на нерегульованому пішохідному переході, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Того ж дня, інспектором Чорнобаєм В.В.  винесена постанова відносно              ОСОБА_1 про притягнення  до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .  

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходом, для яких може бути створена перешкода  чи небезпека.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що пішохід рухався не на нерегульованому пішохідному переході, а за 20 метрів до нього. Не зважаючи на те, позивач зупинив автомобіль, щоб надати пішоходу перевагу, але останній проїзну частину не перейшов, а повернувся на тротуар.

За таких обставин п. 18.1 ПДР України позивачем порушений не був,  а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

    Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. Відповідач в судове засідання не з’явився, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність  в скоєнні адміністративного правопорушення.  

    Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України,                ч. 1 ст. 122 КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Чорнобая Василя Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС по обслуговуванню                               м. Кіровограда Чорнобая Василя Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 180534 від 22 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА № 180534 від 22 липня 2010 року винесену інспектором ДПС по обслуговуванню м. Кіровограда Чорнобаєм Василем Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                      Н.Б. Варакіна