КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  справа № 2а-1157/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року                                                                           селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

    при секретарі               Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Видиша Юрія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від  13 березня 2010 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти взводу ДПС Видиша Ю.Б. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року. Вважає постанову незаконною, оскільки  правил дорожнього руху не порушував.  Зазначив, що 13 березня 2010 року рухався на автомобілі ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Покровської та Кропивницького, був зупинений інспектором за те, що заїхав за світлофорний об’єкт. Вимоги обґрунтовує тим, що під’їхавши до перехрестя виїхав в наміченому напрямку, згідно сигналу світлофора, який дозволяє рух, але перехрестя покинути не зміг, оскільки замиготів попереджувальний сигнал світлофору. Просив поновити строк звернення з позовом до суду, оскільки постанову отримав по пошті 26 липня 2010 року.

    Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

    Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Видишом Ю.Б. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.10 ПДР України, а саме за те, що він на автомобілі ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 заїхав за світлофорний об’єкт на перехресті вулиць Кропивницького та Покровської.

Того ж дня, інспектором Видишом Ю.Б. винесена постанова відносно              ОСОБА_1 про притягнення  до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

 Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, і за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.  

Пунктом 8.10 ПДР України передбачені сигнали регулювальника, а саме підпунктом «б» передбачено значення сигналу регулювальника (рука витягнута вперед), що дозволяє рух в певних напрямках, тоді коли підпунктом «в»  передбачений сигнал регулювальника (рука піднята вгору), що забороняє рух в усіх напрямках.

Зважаючи на викладене позивач не міг одночасно порушити підпункти «б» та «в» п. 8.8 ПДР України.

Представник позивач та свідок в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 проїхав перехрестя (прямо) на дозволений сигнал регулювальника (руки опущені).

За таких обставин п. 8.8 ПДР України позивачем порушений не був, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

    Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. Відповідач в судове засідання не з’явився, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність  в скоєнні адміністративного правопорушення.  

    Суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення до суду поважною, тому поновлює його.

    Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 1 липня 2010 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України,                ч. 2 ст. 122 КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Давидова Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 1 липня 2010 року задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора взводу Кіровоградської роти ДПС  Давидова Євгена Олександровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 162908 від 1 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на  ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене              ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВА № 162908 від 1 липня 2010 року винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС Давидовим Євгенієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                      Н.Б. Варакіна