Справа № 22-3292  2010 р.                          Головуючий у 1 Інстанції –  Вдовіченко М.М.

Категорія                              Доповідач – Вербицький В.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
Іменем України

15 липня 2010 р.    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючого – Вербицького В.С.

    Суддів – Фомічова С.Є., Савченко С.О.

    При секретарі -  Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року.

            Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивачки, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової палати,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

        В березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.    

    Посилалась на те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3, який їй доводиться рідним братом 08.09.2007 р. склав заповіт, яким все своє майно заповів на ім’я відповідачки. Заповіт не відповідає його волі, тому що на час його складання та посвідчення в сільській раді спадкодавець мав похилий вік, хворів, внаслідок чого не усвідомлював значення своїх дій, не міг ними керувати.

    Просила визнати недійсним заповіт від 28 вересня 2007 р., посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

    Попереднім заочним рішенням Маловисківського районного суду від 18.11.2008 р. позов був задоволений.

    Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  рішення суду було скасоване, справа направлена на новий розгляд.

    Останнім рішенням Маловисківського районного суду від 23 березня 2010 р. в позові задоволено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновку суду обставинам справи.

    Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

    Задовольняючи позов щодо визнання недійсним заповіту, суд послався на те, що спадкодавець ОСОБА_3 на час складання заповіту досяг 81 року, тобто являвся людиною похилого віку, переніс багато захворювань, в тому числі інсульт, страждав на склероз.

    У зв’язку з захворюваннями та похилим віком не повністю усвідомлював значення своїх дій та не міг керуватися ними під час вчинення будь-яких правочинів як в  повсякденному житті так і в побуті.

    В цій частині суд погодився з позовом.

    Однак, з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не підтверджені доказами.

    Висновок стосовно того, що заповідач на час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керуватися ними не підтверджений спеціальними знаннями фахівців.

    Ні в позові, ні в судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи не заявлялись.

    Інші докази на підтвердження позовних вимог відсутні.

    Посилання на те, що заповіт складено з порушенням ст. 1253 ЦК України, тому що при його оголошенні не були присутні свідки, не є підставою для визнання його недійсним.

    Відповідно до вимог ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним ( ч. 1).

    За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало  його волі ( ч.2).

    В даному випадку вимоги зазначеної норми щодо визнання заповіту недійсним недоведені, та щодо нікчемності позов не заявлявся і нікчемність заповіту також недоведена.

    За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню як незаконне і необгрунтоване з ухваленням нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.     Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-  

                                          ВИРІШИЛА:

        Апеляційну скаргу задовольнити.

        Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року скасувати.

    В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуючий      

Судді