Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6519 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Рачкелюк Ю.В.
Категорія – 19,27 Доповідач – Авраменко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів: Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю сторін та представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначав, що 01 листопада 2008 року відповідач взяв у нього в борг на строк до 01 листопада 2009 року 200000 грн., що підтверджується його розпискою. Свої зобов’язання по договору позики не виконав, посилаючись на відсутність коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 200000 грн. та покласти на відповідача судові витрати у справі.
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання договору позики від 01 листопада 2008 року недійсним, оскільки він є безгрошовим, а розписка була ним написана для продовження договору позики від 01 квітня 2008 року, яку позивач шляхом обману йому не повернув.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року позов про стягнення боргу задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.
Суд встановив, що відповідач взяв в борг у позивача 200000 грн., які зобов’язався повернути до 01 листопада 2009 року, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою. Гроші не повернув. Підстав для визнання недійсним договору позики не встановлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та
2
задоволення зустрічного позову. Зазначає, що суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, дав не належну оцінку доказам у справі, не врахував, що гроші не передавались і розписка є безгрошовою.
В засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач просив її відхилити, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 01 листопада 2008 року ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 200000 грн., які зобов’язався повернути 01 листопада 2009 року (а.с.38). Факт написання розписки особисто відповідачем не оспорюється.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст.60 ЦПК України).
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передавання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно зі ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що розписка, написана ним, є безгрошовою і гроші фактично не передавались.
3
Зазначені доводи відповідача спростовуються письмовими доказами: оригіналом розписки про те, що відповідач взяв у позивача в борг 200000 грн.(а.с.38). Допустимих доказів безгрошової розписки відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.
За таких обставин слід визнати, що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1,ст.308,ст.314 ч.1 п.1,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
судді: