Справа № 2-а-81

2010 року

ПОСТАНОВА

    19 серпня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                 Шейко П.П.

при секретарі                         Бибик О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС Волик Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 16 травня 2010 року на 228 км автошляху Київ-Харків біля с.Настасівка його автомашину зупинив інспектор ДАІ, який показав позивачу показники радару. Відповідно цих  показів, позивач рухався зі швидкістю 90 км/год, з перевищенням дозволеної швидкості руху 60 км/год більш ніж на 20 км/год. Але  автомашина позивача в дорозі поламалася, а саме: відірвало тормозну накладку в правому задньому колесі, і фізично автомобіль не міг швиидко рухатися. Спідометр в автомашині позивача показував швидкість руху в межах 45-60 км/год, більшої швидкості руху автомобіль не міг розвинути.

На пояснення та заперечення позивача, що покази не відображають дійсної швидкості руху, інспектор не звернув уваги та маючи на руках документи позивача склав протокол. Від підпису та дачі пояснення позивач відмовився.

01 червня 2010 року позивачу поштою надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. винесена в 16 травня 2010 року.

З винесеною постановою позивач не погодився, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

      Просив визнати неправомірними дії  інспектора ДПС Лубенської роти ДПС Полтавської області Волик В.О. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 071022 від 16.05.2010 року, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, суду надав письмове заперечення та просив розглянути справу без його участі на основі матеріалів, наявних у справі.

В запереченні відповідач вказує, що швидкість руху автомобіля позивача фіксувалася за допомогою приладу «Іскра», який не робить фотознімків і є до цього часу на озброєнні ДАІ України. Прилад відповідає встановленим стандартам, про що мається дозвіл метрології про повірку даного приладу. В той же час спідометр і тахограф автомобіля позивача не пройшов метрологічної перевірки і наньому немає покілометрових позначок, тому покази спідометра автомобіля позивача не є достовірними. Складений протокол відповідно до ст. 251 КУпАП відповідач вважає достатнім доказом факту скоєння правопорушення та вини позивача. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з причини пропущення строку позовної давності, так як постанова винесена 16 травня 2010 року, а позов поданий лише 08 червня 2010 року.

    Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 травня 2010 року перебував в автомобілі позивача, вони разом їхали в м.Полтаву. В дорозі сталася поломка, машина скреготіла, вони зупинилися. Позивач зателефонував своєму батькові і він порадив їхати помаленьку, а потім на місці відремонтувати автомобіть. Коли інспектор зупинив позивача, автомобіль вже рухався з невеликою швидкістю, не більше 40-60 км/год, так як при більшій швидкості знову починало скреготіти і вони боялися, що машина зовсім зупиниться. Ці обставини вони пояснили інспектору, але він не звернував ни них уваги і склав протокол, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, тому що покази вимірювального приладу були явно завищені і не належали цьому автомобілю.

Засухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП  скарга на постанову  по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропущення строку оскарження з поважних причин він може бути поновлений.

Постанову  від 16 травня 2010 року про накладене адміністративне стягнення позивачу на місці її складення вручено не було, що підтверджується записом у складеному протоколі. Позивач отримав її поштою 01 червня 2010 року, лише 08 червня 2010 року його було викликано до Чорнухинського відділення ДАІ для вирішення питання по суді згідно адмінпротоколу. Суд вважає причину пропуску терміну оскарження винесеної постанови поважною.

Судом встановлено, що 16 травня 2010 року на 228 км автошляху Київ-Харків біля с.Настасівка його автомашину зупинив інспектор ДАІ та висунув звинувачення у перевищенні швидкості на 20 км/год понад дозволену.

Швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра», документи, підтверджуючі проходження метрології та  повірки даним  приладом відповідачем не надані.  

За твердженням позивача швидкість руху автомобіля була в межах 45-60 км/год через поломку автомобіля, що підтвердив своїми показами свідок ОСОБА_3 Тобто фактична обстановка на дорозі в момент зупинення позивача інспектором не відповідала обставинам, вказаним у складеному протоколі.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про правомірність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Так, як відповідач не надав суду достовірних доказів, які б свідчили про правомірність його дій,   суд вважає, що  наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

    Керуючись ст. ст. 71, 100, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                        постановив:

    Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 071022 від 16.05.2010 року, якою накладено на ОСОБА_1 інспекторм ДПС Лубенської  роти ДПС Волик Віктором Олександровичем адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

Постанова  може бути оскаржене до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.