Справа № 2-а-90

2010 року

ПОСТАНОВА

    31 серпня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                 Шейко П.П.

при секретарі                         Бибик О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1  до старшого інспектора ДПС віддлу ДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області  Сердюк Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02 серпня 2010 року в м.Полтава, керуючи належним йому транспортним засобом був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі відповідач зазначив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку по вулиці Шевченка в зоні дії дорожнього  знаку 3.34 «зупинку заборонено».

Позивач пояснив інспектору, що зупинку здійснив вимушено, так як в автомобілі спустило  заднє ліве колесо.

02 серпня 2010 року стосовно позивача було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн., яку він отримав поштою.

Зі складеним протоколом та винесеною стосовно нього постановою не погодився, так як здійснив зупинку вимушено, для заміни заднього колеса, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної вдповідальності серії ВІ № 18627 від 02.08.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.Суду пояснив, що 02 серпня 2010 року перебував у м.Плтава на власному автомобілі. На вулиці Шевченка пробив заднє ліве колесо автомобіля і здійснив вимушену зупинку. Так як прибрати автомобіль з проїжджої частини у нього не було можливості, влючив аварійну світлову сигналізацію та почав заміну колеса. Інспектор ДПС розцінив це як порушення правил дорожнього руху, так як вимушена зупинка була здійснена в межах дії знаку 3.34, склав протокол, з яким він не погодився, а згодом виніс і постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Засухавши пояснення позивача та  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

02 серпня 2010 року щодо позивача був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення за здійснення зупинки в межах дії дорожнього знаку 3.34. На основі даного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної вдповідальності серії ВІ № 18627 від 02.08.2010 року, якою на позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 15.14. Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити хаходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.- 9.11 Правил доррожнього руху, тобто ввімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки.

Тобто дії відповідача в цій ситуації відповідали встановленим вимогам та не суперечили Правилам дорожнього руху, тому підстави для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності вісутні.

    Керуючись ст. ст. 71, 100, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                        постановив:

    Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 18627 від 02.08.2010 року, якою старшим інспектором ДПС віддлу ДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області  Сердюк Іваном Володимировичем накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

Постанова  може бути оскаржене до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.