Апеляційний суд     Рівненської області

УХВАЛА Іменем    України

6 вересня 2010 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого -  Полюховича О.І.                                    суддів – Іващука В.Я., Гладкого С.В.

з участю: прокурора – Дмітрієва Ю.В.

захисника – адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від  серпня 2010 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області від 19 серпня 2010 року . ОСОБА_2 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Нове Село Жидачівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимому, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

    В поданій апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та обрати менш суворий запобіжний захід, а саме - заставу в розмірі 50 000 грн.

           В обґрунтування апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 не ухилявся та не мав наміру ухилятися від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини у справі. Зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше  до кримінальної відповідальності не притягувався.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1, який просить постанову Рівненського міського суду від 30 серпня 2010 року скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн., думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України  №4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами  запобіжного  заходу  у вигляді  взяття під варту  та продовження  строків тримання під вартою на стадіях  дізнання і досудового слідства»  суддя , розглядаючи подання про продовження строку  тримання під вартою, з’ясовує обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього  запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Справа №10-239/2010 р .                                                                                     головуючий в 1-й інстанції - Цвіркун О.С

Категорія:   продовження строку тримання під вартою                                                         доповідач    -   Полюхович О.І.

           У відповідності з ч.1 ст.165-3 КПК України у поданні про продовження строків тримання під вартою  зазначаються причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити , докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження  цього  запобіжного заходу.

           Суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого  про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не з’ясував чи продовжено строки   проведення досудового слідства, як того вимагає  ст..120 КПК України.

            Судом задоволено подання слідчого  щодо  продовження строку  тримання під вартою ОСОБА_2, однак із матеріалів  справи  слідує, що  кримінальна справа  стосовно  вказаної  в поданні особи -  не порушувалась. Кримінальна справа  була порушена щодо ОСОБА_3, про що свідчать постанови   начальника відділу ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області від 10 березня та 23 квітня  2009 року (а.с.6,7, 9,10).

Як зазначено у поданні, продовження  строку тримання під вартою  ОСОБА_2  необхідно  здійснити   з метою  запобігання  його спробам  ухилитися від слідства та суду , перешкоджанням  встановленню істини по справі .

Разом з тим у поданні не наведено жодних фактичних  обставин, які б вказували на спроби  обвинуваченого ОСОБА_2  ухилитися від слідства та суду. У поданні також не наведено  переконливих фактів, які б свідчили  про перешкоджання з боку  обвинуваченого встановленню істини  у кримінальній справі.

          Враховуючи  викладене , колегія суддів вважає, що  постанова  суду  першої інстанції щодо  продовження строків тримання під вартою  ОСОБА_2   не може залишатися чинною, а тому вона підлягає скасуванню з  направленням справи на новий судовий розгляд.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

                                      УХВАЛИЛА:

            Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову Рівненського міського суду від 30 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців – скасувати, а матеріал  направити  на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

           Головуючий: підпис

           Судді: підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:                              О.І.Полюхович