Справа № 2-а-122
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю.В.
при секретарі - Дем’яненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Хмільникського району при ГУМВС України у Вінницькій області – Павленка В.Д. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою АВ №094444 в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, складеної інспектором відділу ДАІ з обслуговування Хмільникського району при ГУМВС України у Вінницькій області – Павленком В.Д., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 18.03.2010 року об 11 годині в м.Хмільник Вінницької області по вулиці Леніна, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам які рухались по пішохідному переходу. Позивач вважає вказану постанову незаконною, просить поновити строк звернення до суду та скасувати її з слідуючих підстав: підпис в постанові він не ставив, її копію взагалі не отримував про її існування дізнався отримавши копію постанови поштою. Відповідачем справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 18.03.2010 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.
Згідно копії постанови АВ №094444 в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, складеної інспектором відділу ДАІ з обслуговування Хмільникського району при ГУМВС України у Вінницькій області – Павленком В.Д., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 18.03.2010 року об 11 годині в м.Хмільник Вінницької області по вулиці Леніна, керуючи автомобілем Опель, державний номер
НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам які рухались по пішохідному переходу (а.с.5).
У відповідності з п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу із зазначенням свідків та пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Уповноваженою особою не були з’ясовані обставини які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не відібрані пояснення у свідків, в тому числі і пішоходів яким позивач не надав перевагу в русі, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не вручено копію постанови, не роз’яснено право на оскарження даної постанови.
Суд сприймає за основу надані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.
Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення 30.03.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Постанову АВ №094444 в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, складену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Хмільникського району при ГУМВС України у Вінницькій області – Павленком В.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя