Справа № 2-а-128

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 серпня  2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  - Шаєнко Ю.В.

при секретарі  - Парамій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС батальйону ДПС м.Дніпропетровськ прапорщика – Семенюка Валерія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою АЕ №220197 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, складеної інспектором ДПС батальйону ДПС м.Дніпропетровськ прапорщиком – Семенюком В.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 06.04.2010 року о 20 годині 40 хвилин в м.Дніпропетровськ на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Тітова керуючи автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на забороняючий (червоний) сигнал світлофора виїхав за світлофор та зупинився на пішохідному переході.  

Однак, позивач вказує, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач зупинив його, не  роз’яснив права, не надав належної оцінки його поясненням. Позивач вважає, що ПДР України ним не порушено, оскільки на перехресті відсутня дорожня розмітка 1.12(стоп-лінією) він зупинив автомобіль перед світлофором, так щоб бачити його сигнал, та не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідач не взяв до уваги його пояснення та не залучив до справи в якості свідків пішоходів, тобто не дослідив всі докази у справі.

              Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

         Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

         У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

          Відповідач у судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

          Згідно копії постанови АЕ №220197 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, складеної інспектором ДПС батальйону ДПС м.Дніпропетровськ прапорщиком – Семенюком В.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 06.04.2010 року о 20 годині 40 хвилин в м.Дніпропетровськ на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Тітова керуючи автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на забороняючий (червоний) сигнал світлофора виїхав за світлофор та зупинився на пішохідному переході (а.с.3).

Однак, в оскаржуваній постанові не зазначено який саме пункт ПДР України позивач порушив, до справи не залучені свідки, отже не були з’ясовані обставини які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення.

           Згідно з п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), або світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд сприймає за основу надані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав жодних доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

            Позов  задовольнити.

Постанову АЕ №220197 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, складену інспектором ДПС батальйону ДПС м.Дніпропетровськ прапорщиком – Семенюком В.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

          Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           Суддя