Справа 2-а-137/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2010 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю.В.
при секретарі - Дем’яненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області – Кириченка Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою ВА №114438 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року, складеної інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області – Кириченком Сергієм Володимировичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 14.04.2010 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем В-21150, державний номер НОМЕР_1, в м.Кіровоград по вулиці Радімцева рухався зі швидкістю 84 км./год.
Однак, позивач вказує, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові вказана марка та серійний номер приладу, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, але не вказано, чи пройшов даний засіб вимірювання метрологічну перевірку та чи передбачений він табельною належністю підрозділу. На пристрої, що працівники ДАІ показали позивачу доказів того, що саме автомобіль позивача рухався зі швидкістю 84 км./год. немає, та час який зазначався на приладі на 15 хвилин різнився з часом зупинки його автомобіля. Крім цього свідком по справі виступає людина яка являється співробітником відповідача, вказана в протоколі адреса свідка співпадає з розташуванням Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.
Згідно копії постанови ВА №114438 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року, складеної інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області – Кириченком Сергієм Володимировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі
255 гривень за те, що він 14.04.2010 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем В-21150, державний номер НОМЕР_1, в м.Кіровоград по вулиці Радімцева рухався зі швидкістю 84 км./год. (а.с.5).
Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові вказана марка та серійний номер приладу, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, але не вказано, чи пройшов даний засіб вимірювання метрологічну перевірку та чи передбачений він табельною належністю підрозділу. До постанови не додано жодних письмових доказів, які могли б підтвердити, що автомобіль позивача дійсно рухався зі швидкістю 84 км/год. Крім цього свідок по справі ОСОБА_2, являється співробітником відповідача, вказана в протоколі адреса свідка співпадає з розташуванням Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області.
Суд сприймає за основу надані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.
Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову ВА №114438 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року, складену інспектором інспектором ДПС ВС при УМВС України в Кіровоградській області – Кириченком Сергієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя