Справа № 2-а-139
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю.В.
при секретарі - Дем’яненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС – Сапсай Володимира Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою ВА №120602 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС – Сапсай Володимиром Васильовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 12.04.2010 року о 8 годині 45 хвилин, в м.Олександрія Кіровоградської області на перехресті проспекту Леніна та вулиці Героїв Сталінграду керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3307, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.
Однак, позивач вказує, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач зупинив його, не роз’яснив права; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням, та тому, що забороняється зупинка на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги в русі іншим автомобілям. Отже не були з’ясовані обставини які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 12.04.2010 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.
Згідно копії постанови ВА №120602 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС – Сапсай Володимиром Васильовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 12.04.2010 року о 8 годині 45 хвилин, в м.Олександрія Кіровоградської області на перехресті проспекту Леніна та вулиці Героїв Сталінграду керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3307, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України (а.с.2).
У відповідності з п.16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Згідно з п.15.9 ч.ґ ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.
Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову ВА №120602 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року, складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС – Сапсай Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя