Справа № 1-167/10р.

ПОСТАНОВА

про повернення кримінальної справи

на додаткове розслідування

22 липня 2010 року                                                                                              м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                 судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря:             Цибульської Т.І.,

прокурора:                 Загороднюк В.В.,

та захисника:                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2009 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні літньої кухні, що розташована АДРЕСА_1, незаконно безоплатно, не маючи на це спеціального дозволу збув ОСОБА_3 2 мл опію, а о 21 годині 30 хвилин збув ОСОБА_4 3 мл опію. Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 виготовляв шляхом варіння з голівок маку, які він незаконно придбав 25 листопада 2009 року на полі в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, де в 2009 році ТОВ "Наталка" вирощувало рослини маку.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2009 року близько 21 години 30 хвилин в приміщенні літньої кухні, що розташована АДРЕСА_1, дозволив ОСОБА_4 незаконно вживати наркотичний засіб, внаслідок чого останній за допомогою шприца шляхом ін'єкції вжив 3 мл опію.

Також органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2010 року о 11 годині 50 хвилин під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні, де проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено пристрій для куріння наркотичного засобу із нашаруванням речовини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,128 грама у перерахунку на суху речовину та поліетиленову пляшку об'ємом 1 літр, заповнену рідиною із запахом розчинника, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи вагою 0,825 грама у перерахунку на суху речовину. Наркотичний засіб, що знаходився в пристрої для куріння, ОСОБА_2 влітку 2009 року незаконно придбав шляхом зривання дикорослого куща коноплі на городі в своєму домоволодінні, а наркотичний засіб у вигляді рідини із запахом розчинника незаконно придбав в лютому 2010 року в яру в с. Клембівка Ямпільського району і незаконно зберігав дані наркотичні засоби для власних потреб без мети збуту.

В ході досудового слідства по даній справі  підсудний ОСОБА_2 вину свою визнавав повністю, а під час судового слідства вину за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України не визнав, а вину за ст. 309 ч. 2 КК України визнав. Суду пояснив, що він протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби шляхом куріння та шляхом ін'єкцій, однак із січня 2010 року він проходить курс лікування в Томашпільському РТМО від наркоманії. 25 листопада 2009 року він пішов на поле в с. Дзегівка Ямпільського району, де, як він взнав, влітку вирощувався мак. Він перепорпував землю, знаходив рослини маку і збирав їх. Таким чином, він зібрав великий чорний пакет рослин маку. 26 листопада 2009 року в приміщенні літньої кухні, в якій він проживав, АДРЕСА_1, він із даних рослин маку виготовив наркотичний засіб опій, частину якого вжив шляхом ін'єкції. В цей час до нього прийшов в гості його знайомий ОСОБА_4, із яким вони трохи порозмовляли, випили вина, а потім ОСОБА_4 пішов додому. Наркотичні засоби він ОСОБА_4 не давав. Також він не давав наркотичні засоби і ОСОБА_3, оскільки той є його молодшим рідним братом і він не бажав, щоб брат вживав наркотичні засоби. 27 листопада 2009 року в приміщенні кухні, де він живе, працівниками міліції проводився обшук і він добровільно їм видав два шприца із наркотичним засобом, який він зберігав для власного споживання без мети збуту, тринадцять марлевих тампонів та фрагмент бинту з різким запахом ацетону. Після цього його та ОСОБА_3 забрали в відділення міліції, де утримували цілу ніч. Він не пояснював слідчому, що збув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наркотичний засіб і не знає, чому слідчий так вказав в його поясненнях. Протокол пояснення він підписав, не читаючи, і не знав, що там було зазначені такі його покази. При цьому він перебував в стані наркотичного сп'яніння. 15 квітня 2010 року в кухні, де він проживає, повторно проводився обшук, однак він при цьому присутній не був. Пристрій для куріння, який нібито виявили в його домоволодінні, йому не належить і звідки він там взявся, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_2 26 листопада 2009 року не збував йому наркотичний засіб, так як він, будучи його старшим рідним братом, не схвалював того, що він також вживає наркотичні засоби. Іноді він сам, маючи доступ до приміщення літньої кухні, в якій проживає брат, без дозволу і відома ОСОБА_2 брав у нього наркотичні засоби. Коли його разом із братом допитували в відділенні міліції, вони обоє були в стані наркотичного сп'яніння. Він не казав слідчому, що брат збув йому наркотичний засіб, і чому слідчий так зазначив, йому невідомо. Він протокол не читав, а просто його підписав.

Свідок ОСОБА_4  суду показав, що ОСОБА_2 ніколи не збував йому наркотичний засіб. Він іноді приходив в гості до підсудного, однак останній чітко йому пояснив, що наркотики давати не буде. 26 листопада 2009 року він сам, знаходячись в літній кухні, де проживає ОСОБА_2, коли той вийшов надвір, без дозволу та відома ОСОБА_2 взяв шприц, набрав туди наркотичний засіб та заховав собі в кишеню. Він ще трохи побув у ОСОБА_2, а потім пішов додому, де вжив даний наркотичний засіб. Коли в нього відбирали пояснення працівники міліції, він казав, що ОСОБА_2 не збував йому наркотичний засіб. Однак слідчий все рівно написав, що він казав, що збував, і він, будучи в стані наркотичного сп'яніння, підписав дане пояснення. Після цього він поїхав в м. Маріуполь, де проживає, і знаходився там до червня 2010 року, а потім знову приїхав в с. Клембівка Ямпільського району, де проживає вже більше місяця. Ніхто з працівників міліції його не розшукував і більше не допитував.

Захисник ОСОБА_1  заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства по даній справі були допущені порушення вимог закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Прокурор Загороднюк В.В.  вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як підсудний ОСОБА_2 вводить суд в оману з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, його свідчення є недостовірними та не відповідають дійсності, а тому немає підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, покази свідків, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що під час порушення даної кримінальної справи та проведення по ній досудового слідства були допущені суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону.

Зокрема, 27 листопада 2009 року під час відібрання пояснень у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 18-21) останні перебували в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколами медичного освідчення (а. с. 31-33). Тому дані пояснення суд не може приймати до уваги в якості доказів, а ОСОБА_4 органами досудового слідства взагалі більше не допитувався..

Також 28 листопада 2009 року під час огляду місця події (а. с. 16-17) працівниками міліції на дорозі по вулиці Н.Крупської в с. Клембівка Ямпільського району було виявлено та вилучено чорний пакет "BOSS", наполовину заповнений речовиною рослинного походження з відчутним запахом ацетону, вага якої в перерахунку на суху речовину становить 1814,97 грама. По даному факту в порушення вимог ст. 97 КПК України досудовим слідством не прийняте процесуальне рішення, не проведено слідчих дій з метою встановити належність даного пакету  з наркотичною речовиною, не допитано ОСОБА_2 і не з'ясовано, чи йому належав вказаний пакет.

Крім цього, в постанові про призначення судово-хімічної експертизи від 13 січня 2010 року (а. с. 41) в експертну установу було направлено два шприца із рідиною коричневого кольору з запахом ацетону, тринадцять марлевих тампонів та один бинт, просочені речовиною коричневого кольору із запахом ацетону, які 27 листопада 2009 року було вилучено з літньої кухні ОСОБА_2 під час огляду домоволодіння (а. с. 13). Однак в висновку спеціаліста № 2561 від 04 грудня 2009 року (а. с. 6-8) та в висновку експерта № 26 від 21 січня 2010 року (а. с. 44) досліджувалась ще й оплавлена полімерна "канюля" блакитного кольору, а також дві медичні голки у захисних ковпачках, які незрозуміло звідки взялись, оскільки згідно із протоколом огляду місця події від 27 листопада 2009 року з літньої кухні ОСОБА_2 вони не вилучались. Речовим доказом дана "канюля" не визнана і до матеріалів справи не приєднана, і чому вона досліджувалась невідомо.

Також 15 квітня 2010 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні, де проживає ОСОБА_2  (а. с. 103-104), у печі було виявлено та вилучено пристрій для куріння, в якому знаходилась рідина із подрібненою речовиною рослинного походження. Дану речовину слідчий СВ Ямпільського РВ ГУМВС ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України самостійно процідив через бинт та вилучив з місця події. В даному протоколі обшуку вказано, що слідчий вилучив пляшку з рідиною темно-коричневого кольору, а в висновку експерта № 448 від 28 квітня 2010 року (а. с. 142-148) досліджувалась рідина світло-коричневого кольору, яка незрозуміло звідки взялась.

Крім того, під час допиту свідків ОСОБА_6 (а. с. 49), ОСОБА_7 (а. с. 48), ОСОБА_8 (а. с. 50) та ОСОБА_9 (а. с. 51) слідчий Торколат В.О. в порушення вимог КПК України не фіксував пояснення свідків в протоколі їх допиту, а із застосуванням комп'ютера для полегшення своєї роботи копіював текст з одного протоколу в інший, оскільки дані протоколи є майже ідентичними, а різні люди не можуть однаково розповідати про події, що відбулись. Даний факт також свідчить про проведення досудового слідства із обвинувальним ухилом, що є грубим порушення конституційних прав ОСОБА_2

До того ж, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими під час огляду місця події 27 листопада 2009 року, являються близькими родичами дільничного інспектора міліції Ямпільського РВ ОСОБА_11, який допомагав слідчому в ході розслідування даної кримінальної справи.

Також в протоколі огляду місця події від 27 листопада 2009 року (а. с. 13-15) та в протоколі обшуку від 15 квітня 2010 року (а. с. 103-104) відсутні відомості про кількість (вагу) наркотиковмісних речовин, що свідчить про можливість збільшення чи зменшення ваги вилученого наркотичного засобу та можливість фальсифікації матеріалів кримінальної справи.

Крім цього, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слідчими органами не прийнято рішення відносно ОСОБА_2 за ст. 315 КК України за схиляння певних осіб до вживання наркотичних засобів, як вбачається з матеріалів кримінальної справи.

Також у відповідності до довідки № 141 від 14 квітня 2010 року (а. с. 99) по господарський номер в АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_12. Однак слідством ніяке рішення відносно власника будинку не прийняте, його не допитано та взагалі не з'ясовано місце його знаходження, а також не з'ясовано, хто являється власником будинку, з якого було вилучено наркотичні засоби.

Крім цього, кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 порушено по факту збуту 3 грамів опію екстрактного ОСОБА_4, якого навіть в ході досудового слідства не допитували в якості свідка. Обвинувачення базується лише на його поясненні від 27 листопада 2009 року (а. с. 21), відібраних від ОСОБА_4, який згідно із протоколом медичного освідчення № 372 від 27 листопада 2009 року перебував в стані наркотичного сп'яніння, а тому суд не може взяти дані покази до уваги.

Кримінальна справа по матеріалах про збут наркотичних засобів ОСОБА_3 взагалі не порушувалась та відсутні будь-які процесуальні документи, які б давали підстави для пред'явлення обвинувачення підсудному по даному епізоду.

Також в ході судового слідства свідок ОСОБА_4 підтвердив покази підсудного в тій частині, що 26 листопада 2009 року ОСОБА_2 наркотичні засоби йому для вживання не давав, а він їх сам взяв у нього, тобто викрав, так як підсудний був в стані наркотичного сп'яніння і виходив на вулицю. Тому в ході додаткового розслідування необхідно вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 308 КК України.

У відповідності до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

З урахуванням усіх обставин, встановлених під час судового слідства, суд приходить до висновку, що досудове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України було неповним та неправильним, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Згідно із ст. 281 ч. 1 КПК України та п. 9 даної постанови Пленуму ВСУ повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Також п. 11 вказаної постанови Пленуму ВСУ звертає увагу на те, що висновки судів не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні. Визнання обвинуваченим (підсудним чи засудженим) своєї вини має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.

Вся вищевказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового засідання, а тому кримінальна справа повинна бути повернута на додаткове розслідування.

При вирішенні питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_2 суд бере до уваги, що, із слів підсудного та його співмешканки ОСОБА_13, в 2008 році ОСОБА_2 в лікарні в м. Одеса переніс операцію з приводу язви шлунка. Також з 27 січня 2010 року ОСОБА_2 проходить курс лікування від наркоманії в Томашпільському РТМО, що підтверджується посвідченням учасника програми замісної підтримувальної терапії № 2 (а. с. 84), а також повторним посвідченням від 31 травня 2010 року, яке було видано замість попереднього, вилученого у підсудного органами досудового слідства. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, він перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_13, від якого у них є спільна малолітня дитина, що знаходиться на його утриманні. Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не буде ухилятися від слідства та суду, буде з'являтись за викликами слідчих та судових органів і не буде перешкоджати встановленню істини по справі, а тому йому необхідно змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України повернути Ямпільському районному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Вінницької  області.

Суддя: