УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2857/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайловська А.В.
Категорія 57 Доповідач: Рафальська І.М.
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Пюрі Г.В.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі матеріали за позовною заявою кредитної спілки „Оберіг” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Оберіг” на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 28 квітня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 28 квітня 2010 року позовна заява кредитної спілки „Оберіг” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення боргу в сумі 3019.96 грн. повернута з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.
У апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ; посилається на те, що договір сторін про передачу спору на розгляд до третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а тому не було підстав для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що з пункту 7 п.п.7.1 копії договору кредитної лінії № 281 кб від 5.06.2008р., укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що всі спори та розбіжності за цим договором сторони зобов’язуються передати на вирішення Постійно діючому третейському суду при Юридичній корпорації „Принцип” м. Київ і виконати у добровільному порядку прийняте третейським судом рішення, а тому справа не підсудна даному суду.
З таким висновком не можна погодитись.
Так, відповідно до п.2 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду /ст.17ЦПК/, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі /статті 121, 122 ЦПК/, за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов’язку залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
За наведених обставин ухвала судді про повернення вищевказаної позовної заяви не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а матеріали направленню до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Що стосується питання про стягнення витрат по сплаті судового збору та ІТЗ, то воно є передчасним, оскільки провадження у даній справі ще не відкрито.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу кредитної спілки „Оберіг” задовольнити частково.
Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 28 квітня 2010 року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: