ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 13- 60/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 серпня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Савченка А.Г.
при секретарі Загорулько О.С.
за участю прокурора Попка О.В.
адвоката ОСОБА_1
порушниці ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (далі - Закону) і матеріали додані до нього відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, керівника апарату Новосанжарської районної державної адміністрації (далі - РДА), має 10 ранг 5 категорію посад державного службовця
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, працюючи у займаній посаді, являючись державним службовцем 10 рангу 5 категорії посад державного службовця, в порушення Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та чинного законодавства, а також п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону умисно, знаючи про невідповідність дійсності, надала фізичній особі – ОСОБА_3 за своїм підписом довідку № 3-72/557 від 19 квітня 2010 року з недостовірною інформацією про стаж його роботи на державній службі, для надання до управління пенсійного фонду, зазначивши в ній, що він має стаж роботи на посаді голови РДА – 3 роки 6 місяців 12 днів та загальний стаж його державної служби 11 років 01 місяць 11 днів, в той час як в дійсності стаж його роботи на посаді голови Новосанжарської РДА становить 3 роки 6 місяців 24 дні, а стаж його державної служби складає 10 років 9 місяців 21 день.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, зазначивши, що недостовірної інформації, яку вона розуміє як негативну інформацію, поширену про особу, не надавала, а довідку, замість іншої, уже підписаної керівництвом РДА, виписала на вимогу ОСОБА_3, який до того працював головою РДА, виходячи з даних, які містилися в його трудовій книжці. Тому цю інформацію вона не вважає недостовірною та просить закрити справу щодо неї.
Заслухавши її пояснення, думку прокурора, який вважає вину порушниці доведеною, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Так, відповідно до Розпорядження Президента України № 680/2005–рп від 12 березня 2005 року ОСОБА_3 був призначений на посаду голови Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області (а. с. 11), а Розпорядженням Президента України № 185/2008-рп від 30 травня 2008 року було прийнято його відставку (а. с. 12), про що було видано розпорядження в. о. голови РДА від 6 червня 2008 року № 62 (а. с. 15).
Відповідно до Розпорядження Президента України № 260/2009-рп від 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 був поновлений на посаді голови Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області (а. с. 13). Іншим Розпорядженням Президента України № 272/2010-рп від 16 квітня 2010 року його було звільнено з посади голови Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області у зв’язку із закінченням строку повноважень Президента України (а. с. 14).
На підставі цих Розпоряджень Президента України були видані розпорядження голови РДА за № 118-к та 43-к від 18 грудня 2009 року та 19 квітня 2010 року відповідно (а. с. 19, 20) та зроблені записи в трудовій книжці ОСОБА_3
19 квітня 2010 року після звільнення з посади голови РДА ОСОБА_3 першим заступником голови РДА ОСОБА_4 була видана довідка останньому за № 3-13/254 про те, що на 19 квітня 2010 року загальний стаж його державної служби складав 10 років 9 місяців 21 день з зазначенням в ній проходження державної служби по періодах (а. с. 7).
В цей же день керівником апарату Новосанжарської РДА ОСОБА_2 за № 3-72/557 ОСОБА_3 була видана довідка іншого змісту, в якій зазначалось, що загальний стаж його державної служби становить 11 років 01 місяць 11 днів та про призначення довідки – надання її до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі (а. с. 8).
Цього факту не заперечувала в суді при розгляді справи ОСОБА_2, зазначаючи, що про наявність довідки виданої першим заступником голови РДА вона знала, а також те, що ОСОБА_3 на час видання довідки вже був звільнений з посади голови РДА.
Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що порушницею було дійсно надану недостовірну інформацію фізичній особі про стаж її державної служби, яку та повинна була надати в управління Пенсійного фонду в Новосанжарському районі Полтавської області.
Суд вважає, що ця інформація була надана нею умисно, оскільки про існування іншої довідки про тривалість державної служби ОСОБА_3, виданої уповноваженою на те посадовою особою, їй було відомо. Крім того, надання такої інформації не передбачено посадовою Інструкцією керівника апарату районної державної адміністрації, яку на той час обіймала порушниця (а. с. 41-42).
Виходячи з обставин надання довідки та конкретних обставин справи, суд вважає, що надаючи недостовірну інформацію, порушниця діяла не лише умисно, а й мала певну особисту зацікавленість, яка склалась в ході спільної діяльності з особою, якій вона видала довідку, в РДА, свідченням чому, на думку суду, являється умисне нехтування нею вимог нормативно-правових актів, якими вона повинна була керуватись в своїй роботі.
Суд вважає, що ОСОБА_2, будучи державним службовцем, надала недостовірну інформацію фізичній особі ОСОБА_3, вказавши в довідці недостовірні дані про тривалість перебування його на державній службі, чим вчинила правопорушення, передбачене пунктом «г» частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
При прийнятті рішення суд враховує характер і тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеристику її особи , а також відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.
Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона на виконання доручення голови РДА № 3-03/57 від 28 січня 2010 року, самостійно, не маючи ніяких повноважень щодо здійснення запису в трудову книжку ОСОБА_3 зробила в ній запис, зазначивши недостовірну інформацією про поновлення останнього на роботі, посилаючись на недійсні факти.
В судовому засіданні порушниця вини у вчиненні цього діяння не визнала, заявивши, що на вимогу голови РДА вона лише виконала запис в трудовій книжці, яку засвідчив голова РДА, а не вона.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується ініціатором складення протоколу, оскільки за відповідність дійсності вказаної в записі в трудовій книжці інформації несе відповідальність особа, яка її підписала, а не та, яка на її вимогу виконала цей запис.
Крім того, суд вважає, що внесення в офіційний документ завідомо неправдивої інформації службовою особою є службовим підробленням, а не адміністративним правопорушенням і перевірка про це повинна проводитись та рішення прийматтись в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, а отже, й відповідальність наступати відповідно до КК України, а не цього Закону.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в цій частині справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП, п. «г» ч. 1 ст. 5 та ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд,
п о с т а н о в и в :
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню на підставі п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Справу в частині внесення нею завідомо неправдивої інформації в трудову книжку ОСОБА_3 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Г. Савченко