ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2010 р. м. Київ К-15538/08
Колегія суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого –Кравченко О.О.
Суддів: Васильченко Н.В., Черпіцької Л.Т., Цуркана М.І., Бим М.Є.
При секретарі –Гутніченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Східної регіональної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна” до Східної регіональної митниці про визнання дій посадових осіб неправомірними, картки відмови у митному вантажу недійсною та зобов’язання провести митне оформлення товару, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної регіональної митниці про визнання дій посадових осіб неправомірними щодо визначення митної вартості вантажу, картки відмови у митному оформленні товару недійсною та зобов’язання провести митне оформлення .
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 24.03.2008р. декларантом позивача до Східної регіональної митниці була подана вантажна митна декларація за № 70005000/2008/000845 для митного оформлення вантажу-маневрового тепловозу, купленого позивачем за угодою купівлі-продажу №1402-08 від 14.02.08р. з фірмоюLaxtron Business LLP ( Великобританія).
14.04.2008р. відповідач видав картку відмови у митному оформленні товару, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Декларанту також було видане рішення митного органу про визначення митної вартості імпортованого товару з коригуванням митної вартості з 50000 доларів США до 183233,87 доларів США. Прийняті рішення, на думку позивача, є такими, що не відповідають закону та порушують його права і інтереси, а тому від оскаржив їх до суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії посадових осіб Східної регіональної митниці щодо відмови у митному оформленні вантажу ТОВ “МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна” та визначення митної вартості вантажу, зазначеної у рішенні митного органу про визначення митної вартості товарів. Визнано недійсною картку відмови у митному оформленні вантажу від 19 березня 2008 року №700050000/2008/0000098. Зобов’язано Східну регіональну митницю провести митне оформлення товару ТОВ “МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна” згідно вантажно-митної декларації №700050000/8/000845 від 24 березня 2008 року. Суди вмотивували свої висновки тим, що митниця, як орган владних повноважень, не довела правомірність своїх рішень.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східна регіональна митниця подала касаційну скаргу, у якій ставить питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в позові, посилаючись при цьому на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У запереченні на касаційну скаргу ТОВ “МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна” просить залишити судові рішення без змін, вважаючи їх законними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що при виконані умов зовнішньоекономічного договору від 14 лютого 2008 року №1402-08, укладеного з іноземним партнером (Великобританією) позивач подав відповідачу для митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, 24 березня 2008 року вантажну митну декларацію (надалі ВМД) за № 70005000/2008/000845 для оформлення імпорту вантажу: тепловозу маневрового моделі ТЄМ -15, 1990 року випуску, фактурною вартістю 50000,00 доларів США.
Митницею 14 квітня 2008 року була видана картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700050000/2008/000008, з визначенням того, що декларація від 24 березня 2008 року не може бути прийнята (товари не підлягають митному оформленню) з посиланням на пункт 5.3 наказу Державної митної служби від 20 квітня 2005 року №314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», а також постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року №574, якою затверджено «Положення про вантажну митну декларацію». У картці зазначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД з урахуванням митної оцінки, наданої митницею.
24.03.2008р. Східною регіональною митницею було прийнято рішення про визначення митної вартості тепловозу, відповідно до якого митна вартість було скорегована, враховуючи вартість транспортування до суми 183233,87 доларів США.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що митна вартість товару була визначена декларантом виходячи з умов зовнішньоекономічної угоди та інших документів, наданих декларантом, а також, що у митний орган не довів обґрунтованість підстав для складання картки відмови. З такими висновками судова колегія суду касаційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення митницею картки відмови у митному оформленні товару стала наявність помилок при заповненні декларантом граф вантажної митної декларації, а також прийняття митним органом рішення щодо митної вартості товару При цьому, митний орган у картці послався на порушення вимог пункту 5.3 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженим наказом ДМСУ від 20.04.2005р.№314, зареєстрованим у МЮ України 27.04.2005р. за №439/10719. відповідно до якого не допускається більше як три зміни у ВМД. Пунктом 6.6 Порядку встановлено, що посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України з оформленням картки відмови. Дана обставина судами не аналізувалася і оцінка діям митниці у цьому аспекті не давалась.
Відповідно до ч.4ст.262 Митного кодексу України на митні органи покладено обов’язок контролю правильності визначення митної вартості товарів. Статтею 265 Митного кодексу України митним органам надано право самостійного визначення митної вартості товарів, що декларуються. Законодавцем чітко визначено, що таке право надано митним органам у двох випадках - відсутності даних, що підтверджують правильність заявленої декларантом митної вартості або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. В даному випадку відповідач в обґрунтування наявних у нього сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару прослався на дані транзитної вантажної митної декларації, інвойсу №08/040 від 22.02.2008р. відповідно до якого вартість тепловозу становить 180000 доларів США 9 або 909000грн.), залізничної накладної №07830504, у який є посилання на номер вказаного інвойсу, тощо. Аналізуючи докази у справі, суд, у порушення вимог ст.86 КАСУ, не дав оцінку зазначеним доказам, доводи митниці щодо правильності задекларованої митної вартості залишились не перевіреними, що призвело до неповноти у встановленні фактичних обставин справи, та, у підсумку, до ухвалення необґрунтованих рішень. Суд у порушення вимог ст.151 КАСУ передчасно прийняв рішення у даній справі, без належної перевірки обставин справи доказами.
Безпідставним є посилання суду на те, що у вантажній митній декларації № 70005000/2008/000845 від 24.03.08р. повинен бути запис про витребовування митницею додаткових документів, чого, на думку суду, зроблено не було. Порядок заповнення ВМД регламентується Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, якою вчинення такого запису не передбачено. Відповідний запис проводиться лише у декларації митної вартості відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006р.
Окрім того, суд першої інстанції зобов’язав митницю провести митне оформлення тепловозу за вантажною митною декларацією за № 70005000/2008/000845. Таке рішення прийнято всупереч вимогам пункту 7 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №574 від 09.06.97р та пункту 6.6 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженим наказом ДМСУ від 20.04.2005р.№314, зареєстрованим у МЮ України 27.04.2005р., відповідно до яких реєстраційний номер вантажної митної декларації, за якою відмовлено у митному оформленні, підлягає анулюванню і це реєстраційний номер не може бути присвоєний іншій декларації, отже і виконати таке рішення суду неможливо.
Окрім того, відповідно до ч.2ст.11 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою і, за загальним правилом, не може вийти за межі позовних вимог. Разом з тим, суд визнав неправомірними дії посадових осіб митниці не тільки щодо визначення митної вартості товару, як це просив позивач, а й щодо відмови у митному оформленні товару, не оговоривши у рішення підстави виходу за межі позовних вимог.
Судова колегія звертає увагу на те, що визнаючи дії посадових осіб митниці неправомірними, суд не вказав, всупереч яким нормам та приписам закону вони діяли та які норми права порушили.
Суд апеляційної інстанції на ці порушення уваги не звернув.
З огляду на те,що відповідно до ч.1ст.220КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази,встановлювати та визнавати доведеними обставини,що не були встановлені в судовому рішенні, касаційна скарга підлагає частковому задоволенню.
Судова колегія вважає, що за таких обставин судові рішення є такими, що не відповідають вимогам ст. 159 КАС України про їх законність та обгрнутованість, а також з огляду на те, що відповідно до ч.1ст.220КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржені судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду справи суду належить повно встановити фактичні обставини, дати оцінку всім доказам у справі та правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Ухвалила:
Касаційну скаргу Східної регіональної митниці задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у порядку та у строк, передбачений статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: