У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.08.10 Справа №15/164-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Лолі Н.О.
За участю представників сторін: від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 17.08.98 р., ОСОБА_2, довіреність № ВМІ 154631 від 02.07.09 р.; від відповідача 1 –ОСОБА_3, довіреність від 25.05.10 р., від відповідача 2 представник не з’явився;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 01.06.2010 р. по справі № 15/164-ПН-09
за позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Херсон (скорочено ФОП ОСОБА_1);
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Гола Пристань Херсонської області (скорочено ТОВ «Паритет»);
до відповідача 2: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, с. Геологів (скорочено ФОП ОСОБА_4);
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2034 від 17.08.2010 р. справу № 15/164-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.10 р. справу № 15/164-ПН-09 у складі колегії: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.06.2010 р. по справі № 15/164-ПН-09 (суддя Клепай З.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ФОП ОСОБА_1, до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що спірне рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи, невірним застосуванням норм матеріального права. Позивач вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки акту відмови від повернення майна від 20.07.10 р., також доказом знаходження спірного майна є договір про спільну діяльність від 16.05.08 р., укладений з ФОП ОСОБА_8 та фактична поведінка відповідача 1 щодо ухилення від здійснення перевірки, яку зобов’язував здійснити господарський суд Херсонської області.
Позивач у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача 1 по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги.
ФОП ОСОБА_4, відповідач 2 по справі, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
За клопотанням представників сторін, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 17.08.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
16 травня 2007 р. між ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_9 (наймачі) та ТОВ «Паритет»(наймодавець) були укладені договори № 45 та № 46, відповідно до умов яких наймодавець передав, а наймачі прийняли у тимчасове платне користування торгівельні місця № 30 та № 31 для здійснення роздрібної торгівлі, які розташовані на території ринку за адресою: Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 64 В пунктах 6.1 вказаних договорів, строк їх дії було встановлено з 01.05.2007 р. по 01.05.2008 р.
20 травня 2008 р. ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Паритет»були укладені нові договори № 45 та № 46, відповідно до умов яких наймодавець передав, а наймачі прийняли у тимчасове платне користування магазини № 30 та № 31 для здійснення роздрібної торгівлі, які розташовані на території ринку за адресою: Херсонська обл., с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 64.
Згідно пунктів 6.1 вказаних договорів строк їх дії було встановлено з 01.05.2008 р. по 01.05.2009 р.
21.04.09 р. телеграмою ТОВ «Паритет»було повідомлено ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 про розірвання всіх існуючих усних та письмових договорів.
За твердженням позивача працівники ТОВ «Паритет»здійснили у квітні 2009 року несанкціонований доступ у приміщення магазинів, в яких знаходилось придбане ним майно, у тому числі і обладнання для здійснення торговельної діяльності.
За твердженнями відповідача 1 спірні приміщення ними зайняті по закінченню строку договорів оренди і в приміщеннях майно, що належить позивачу, не знаходилось.
Позивач заявляв ТОВ «Паритет»вимогу про повернення йому майна, яка отримана відповідачем 1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 29.07.09 р., та залишена без реагування.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивачем обрано саме такий спосіб захисту свого порушеного права та заявлено віндикаційний позов, який, на думку колегії суддів, є необґрунтованим з урахуванням наступного.
Предметом віндикаційного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні правові підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Такі підстави мають бути підтверджені належними доказами.
Однією з найголовніших підстав для задоволення віндикаційного позову є факт перебування майна, про витребування якого заявлено вимогу ФОП ОСОБА_1, у незаконному володінні ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Паритет». Також важливою обставиною, що може свідчити про наявність підстав для задоволення даного позову є факт вибуття спірного майна з володіння ФОП ОСОБА_1
Позивачем не надано жодного належного доказу (акт опису чи обстеження приміщень, інвентаризаційні описи, письмові пояснення посадових осіб, акт приймання-передачі майна, підписаний позивачем та відповідачами тощо), що підтверджує факт наявності витребуваного майна за переліком, доданим до позову у володінні ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Паритет»(в приміщеннях, якими вони володіють) на момент прийняття рішення судом першої інстанції.
Акт відмови передати майно власнику від 20.07.09 р. суперечить визначенню належності та допустимості доказів, оскільки складений за відсутності представників відповідачів, в односторонньому порядку. З вказаного акту не вбачається, яке саме майно та з якого саме приміщення директор ТОВ «Паритет»відмовився передати.
Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Позивачеві було відомо про розгляд даної справи. Договір про спільну діяльність від 16.05.08 р., який відповідач додав до апеляційної скарги, місцевим господарським судом не досліджувався. Заявником скарги не обґрунтовано неможливість подання його суду першої інстанції.
Крім того, вказаний договір не доводить знаходження спірного майно у відповідачів, оскільки майно згідно переліку передавався іншому суб’єкту господарювання –ОСОБА_8.
Додані до скарги фототаблиці невідомо які обставини підтверджують, оскільки з них не можна встановити, які саме приміщення на них зображені, за якою адресою, кому вони належать, та що в них знаходиться, тобто вони також не є належними доказами по праві.
Перелік майна, доданий до позову щодо найменування речей, визначених родовими ознаками, не дає можливості ідентифікувати його серед інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх, не дають такої можливості і документи, надані позивачем в підтвердження його права власності на спірне майно.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів не вбачає можливості самостійного встановлення факту вибуття спірного майна з володіння ФОП ОСОБА_1 та визначення його місця знаходження шляхом витребування будь-яких доказів, крім тих, що вже були витребувані судом та надані сторонами.
Порушення прав позивача з боку відповідача за заявленими позовними вимогами не доведено, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 01.06.2010 р. по справі № 15/164-ПН-09 –без змін.
Повну постанову складено 19.08.2010 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.