У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.08.10 Справа №18/60/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Лолі Н.О.
За участю представника від позивача –ОСОБА_1, приватний підприємець; від відповідача –не з’явився, від третьої особи - ОСОБА_2, приватний підприємець;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. по справі № 18/60/10
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_1);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкерс», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Мейкерс»);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_2)
про стягнення 3409,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в. о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №2038 від 17.08.2010 р. справу № 18/60/10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (доповідач, головуючий), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2010 р. справу № 18/60/10 колегією суддів у складі: Хуторной В.М. (доповідач, головуючий), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. по справі № 18/60/10 (суддя Носівець В.В.) в позові відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що договір оренди №1 від 01.12.2007 р. є нікчемним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ФОП ОСОБА_1, позивач по справі, звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. З висновком суду про нікчемність правочину не погоджується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин щодо якого його недійсність встановлена законом. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. по справі № 18/60/10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.
ТОВ «Мейкерс», відповідач у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засіданні не з’явився, про дату час та місце слухання повідомлений належним чином.
ФОП ОСОБА_2, третя особа по справі, подану апеляційну скаргу підтримала, вказала на обґрунтованість доводів позивача.
За клопотанням позивача та третьої особи, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 17.08.10 р. проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Мейкерс»(орендар) 01.12.2007 р. уклали договір оренди № 01 (надалі Договір оренди).
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, орендодавець передає, орендар приймає в строкове, платне користування жиле приміщення, загальною площею 63,23 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить орендодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального Лучко Н.Г.
На підставі п. п. 2.1., 2.2. Договору оренди, приміщення, що орендується, передається орендарем одночасно із підписанням сторонами договору та діє з дати підписання договору. У випадку розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний в тижневий строк здати орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, а орендодавець повинен прийняти його по акту прийому-передачі. Приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Сторони у Договорі оренди визначили (п. 10.1.), у разі зміни порядку здачі в оренда жилих приміщень, ставок орендної плати, цін і тарифів на комунальні, експлуатаційні та інші послуги передбачені законодавством України, позивач вправі змінити розмір платежів починаючи із місяця введення їх в дію.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновок господарського суду про те, що позивач передавав в оренду жиле приміщення відповідачу не для проживання фізичних осіб, базується на невідповідності такого висновку, викладеному в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з урахуванням п. 3 ст. 104 ГПК України.
Такий висновок базується лише на припущеннях, які не підтверджені та не спростованні сторонами, тому відсутні підстави для визнання спірного правочину нікчемним. При вирішенні даного спору слід було застосовувати принцип правомірності правочину, який закріплено ст. 204 ЦК України.
Позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 810 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) житла с сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Згідно до статті 812 ЦК України, предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина. Помешкання має бути придатним для постійного проживання у ньому.
Відповідно до статті 813 ЦК України встановлено, що сторонами у договорі житла можуть бути фізичні та юридичні особи. Якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 3.3 Договору оренди встановлено, що орендна плата за цим Договором здійснюється орендарем платіжними дорученнями не пізніше 05 числа кожного місяця на підставі рахунку «Орендодавця».
Взяті на себе зобов’язання за Договором оренди відповідач виконав неналежним чином, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
За актами про надання послуг (а. с. 12-21) та рахунками позивача (а. с. 34-43) за період з 1 грудня 2007 по 20.09.2008 р. відповідачеві нарахована орендна плата та комунальні платежі в сумі 33472,03 грн. За весь час оренди відповідачем сплачено згідно з платіжними дорученнями ( а. с. 22-33) 30832,33 грн., основний борг складає 2639,7 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
За період з 1 грудня 2007 по 20 вересня 2008 р. розмір інфляції складає 640,51 грн., три проценти річних –128,88 грн.
За таких підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2010 р. по справі № 18/60/10 скасувати та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкерс»(69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд.7 кв.19, код ЄДР 35553081) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев’ять) грн. 70 коп. основного боргу, 640 (шістсот сорок) грн. 51 коп. втрат від інфляції, 128 (сто двадцять вісім) грн. 88 коп. річних, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.