ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "20" серпня 2010 р.                                                  Справа №8/44

За позовом Хотинського міського споживчого товариства, м. Хотин Чернівецька область

до приватного підприємця ОСОБА_1 с.Рукшин Хотинський район Чернівецька область

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов’язань - 1069,58 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача –Рогожа Є.Х. голова правління, Трофіменко А.М. дов. від 14.05.2010 р., Кучерява Н.М., дов від 04.06.2010 р.

Від відповідача –ОСОБА_5, дов. від 20.02.2009 р., ОСОБА_6 дов. від 12.02.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Хотинське міське споживче товариство звернулося з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди №1 від 01.09.2006 р. та №1 від 11.01.2008 р. в загальній сумі –1069,58 грн., в тому числі 630,92 грн. основний борг, 222,12 грн. пеня, 186,05 грн. інфляційних втрат, 30,49 грн. 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.06.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 07.07.2010 р. Ухвалою від 07.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2010 р, позивача зобов’язано надати мотивований розрахунок пені із зазначенням періоду прострочення, акт прийому-передачі приміщення по закінченню терміну дії договору оренди №1 від 11.01.2008 р., відповідача –відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

20.07.2010 р. позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідачки заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди №1 від 01.09.2006 р. та №1 від 11.01.2008 р. в загальній сумі – 3397,25 грн., в тому числі 2003,96 грн. основний борг, 705,50 грн. пеня, 590,94 грн. інфляційних втрат, 96,85 грн. 3% річних. Судом збільшені позовні вимоги прийняті до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 22.07.2010 р. збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка у відзиві на позов та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на справність сплати орендних платежів відповідачкою по спірних та попередніх договорах оренди між сторонами.

У судовому засіданні 22.07.2010 р. оголошена перерва розгляду справи до 12.08.2010 р. 10 год. 00 хв.

11.08.2010 р. позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідачки заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №1 від 01.09.2006 р. в загальній сумі –1685,51 грн., в тому числі 1162,22 грн. основний борг, 440,28 грн. інфляційних втрат, 83,01 грн. 3% річних.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Заява про зменшення позовних вимог приймається до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 12.08.2010 р. зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка у відзиві на позов та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на справність сплати орендних платежів відповідачкою по спірних та попередніх договорах оренди між сторонами.

У судовому засіданні 12.08.2010 р. оголошена перерва розгляду справи до 20.08.2010 р. 15 год. 00 хв.

Представники позивача в судовому засіданні 20.08.2010 р. зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про призначення експертизи.

Відповідач посилається на непослідовність позиції позивача (постійна зміна розрахунків щомісячних платежів), підтвердження Хотинським МСТ факту переплат та відсутності заборгованості по договорам оренди, встановлення судом факту визначення саме позивачем щомісячної суми орендного платежу, ненадання документів за попередні періоди, неможливо зробити висновок про наявність чи відсутності заборгованості лише по матеріалах справи та для з’ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання та просить призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідач пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відображені в податковому та бухгалтерському обліку Хотинського МСТ за період 25.03.2003р. - 10.01.2008р. операції з надання в орендне користування підприємцю ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_1? Якщо відображені, зазначити за весь перевіряємий період помісячні нарахування позивачем орендної плати та її оплату підприємцем ОСОБА_1?;

- чи була відображена за даними обліку Хотинського МСТ станом на 10.01.2008р. заборгованість чи переплата підприємця ОСОБА_1 за договорами оренди?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (29004. м. Львів-4, пл. Соборна. 7)

Відповідач не заперечує проти призначення судової експертизи проте проведення експертизи просить доручити СП «Західно-Український експертно-консультаційний центр»(м. Чернівці вул.Головна, 119), а також не погоджується з питаннями поставленими на вирішення експерту.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Щодо визначення експертної установи, то сторони не дійшли згоди в цьому питанні. Суд для усунення в подальшому сумнівів щодо експертної установи, визначає експертною установою: Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін,  для роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову економічну експертизу, для дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул. Крушельницької, 18).

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

3.1. Чи рахувалася за даними бухгалтерського обліку Хотинського міського споживчого товариства станом на 01.09.2006 року переплата по орендній платі за приватним підприємцем ОСОБА_1?

Якщо переплата рахувалася чи була вона врахована в подальших розрахунках за орендну плату приватного підприємця ОСОБА_1?

3.2 Які дані відображені в бухгалтерському обліку Хотинського міського споживчого товариства по нарахуванню орендної плати та її сплати приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.09.2006 року по 10.01.2008 року з розбивкою помісячно?

4. Попередити, що особи які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Дану ухвалу, матеріали справи №8/44, направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18), з повідомленням про вручення.

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя                                                                                  І.В. Марущак