УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Ященка В.А. Пархоменко О.М.
з участю прокурора Паливоди Л.В.
виправданого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 11 грудня 2009 року, яким,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
за ст.368 ч.2 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він з 19 лютого 2007 року, працюючи на посаді начальника Сумської вагонної дільниці, Південної залізниці, відповідно до наданих йому прав та повноважень, являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, у грудні 2007 року отримав від Власенко, начальника резерву провідників Сумської вагонної дільниці, хабара у сумі 50 грн.
На початку травня 2008 року, ОСОБА_1 отримав від Власенко хабара у сумі 150 грн.
Наприкінці липня 2008 року, ОСОБА_1 отримав від Власенко хабара у сумі 400 грн.
5 серпня 2008 року, ОСОБА_1 отримав від Слюсаренко, начальника потягу «Суми-Москва», хабара у сумі 400 грн.
17 вересня 2008 року, ОСОБА_1 отримав від Слюсаренко хабара у сумі 200 грн.
2 липня 2008 року, ОСОБА_1 отримав від Власенко хабара у сумі 250 грн. Вказану суму Власенко отримала від начальника потягу «Суми-Москва» Кравченка для передачі їх ОСОБА_1, що вона і зробила.
4 серпня 2008 року, ОСОБА_1 отримав від Єгізарової, завідуючої виробництвом ВЧ-3, хабара у сумі 100 грн., за залагодження конфлікту між Єгізаровою та начальником потягу «Суми-Москва» Слюсаренко.
Всього, ОСОБА_1 отримав хабарів на загальну суму 1 550 грн.
У всіх випадках, передача хабарів проводилась у службовому кабінеті ОСОБА_1.
За винятком отримання хабара від Єгізарової, особи, які передавали хабарі ОСОБА_1, передавали їх для пригощання членів різних комісій, які перевіряли роботу підрозділу, який очолював ОСОБА_1.
Суд розглянувши справу, та проаналізувавши всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що всі особи, які передавали гроші ОСОБА_1, не говорили що вони передають йому хабара, а навпаки у суді заявили, що ці гроші вони передавали ОСОБА_1 для пригощання членів комісії, які приїжджали на підприємство з перевірками. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ст.368 ч.2 КК України і виправдав його.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, у якій зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, адже суд приймаючи до уваги одні докази, не вказав у вироку, чому суд не приймає до уваги інші докази. Окрім цього, прокурор вважає, що при розслідуванні справи була неповнота по з’ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення і зокрема, автор апеляції вказує, що під час розслідування справи не було належним чином перевірено чи приїжджали комісії на підприємство, яке очолював ОСОБА_1, чи дійсно осіб що приїжджали пригощали обідами і т.п. У зв’язку з цим, прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим і просив його залишити без змін, прокурора, яка просила задовольнити апеляцію та скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства не виконали вимог вказаного закону, а суд розглядаючи справу не звернув на це уваги та постановив вирок.
Так, як під час досудового слідства так і при розгляді справи у суді неодноразово наголошувалось, що частина грошей, чи то всі гроші, які працівники підприємства передавали ОСОБА_1, були витрачені на пригощання членів комісій, які приїжджали для перевірок роботи Сумської вагонної дільниці. Незважаючи на це, ні органи досудового слідства, ні суд належним чином не перевірили, які комісії приїжджали, коли, їх кількісний склад, що вони перевіряли, хто їх пригощав де, чим і т.д. Разом з цим, не з’ясування вказаних обставин, суттєво впливає на обставини справи і може слугувати, як доказом обвинувачення ОСОБА_1, або ж виправдання його у тому обвинуваченні чи то його частини, що йому пред’явлено органами досудового слідства.
Органами досудового слідства, а потім і судом не поставлено під сумнів той факт, що працівники Сумської вагонної дільниці передавали гроші ОСОБА_1, який є їх начальником. В той же час, ні органи досудового слідства, ні суд належним чином не дослідили причин, з яких, вказані у вироку, та у матеріалах кримінальної справи особи, передавали гроші ОСОБА_1. При цьому, з’ясування вказаних обставин, має суттєве значення для правильного вирішення кримінальної справи.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що під час досудового слідства по кримінальній справі була допущена неповнота по з’ясуванню обставин справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення, а тому ухвалений по справі вирок неможливо визнати законним та обґрунтованим і його належить скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, задовольнивши таким чином апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,368,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 11 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв’язку з неповнотою досудового та судового слідства, а справу направити Сумському транспортному прокурору для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Ященко В.А. Пархоменко О.М.