УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року лютого 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

             головуючого                   Ященка В.А.

             суддів                               Пархоменко О.М. Гончарова М.В.

             з участю прокурора      Лаврусь В.О.

             захисника                       ОСОБА_1

             засудженого                    ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду від 4 грудня 2009 року, яким,

              ОСОБА_2,

             ІНФОРМАЦІЯ_1,

             раніше судимий 26.03.2007 року за ст.309 ч.1 ККУ

             на 2 роки п/волі і на підставі ст.75 ККУ звільнений від

             відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

засуджений за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

             На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

              Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 262 грн.92 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

              Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 22 вересня 2009 року, близько 11 години у селі Станова, Тростянецького району, Сумської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння знаходячись у будинку ОСОБА_3, таємно викрав її мобільний телефон «Алкатель» вартістю 100 грн.

              На вирок суду засуджений та його захисник подали апеляцію у якій вказують, що по справі допущена неповнота досудового та судового слідства, яка полягає в тому, що судом не був допитаний свідок ОСОБА_4, який на думку авторів апеляції міг би пояснити, що він з метою помсти взяв мобільний телефон своєї співмешканки ОСОБА_3 та положив його ОСОБА_2, який п’яний спав у саду. Зважаючи на це, засуджений та захисник просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

              Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити подану апеляцію та скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що подана по справі апеляція підлягає частковому задоволенню.

              Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, такі ті, що виправдують обвинуваченого.

              Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства не виконали вимог вказаного закону, а суд не звернувши на це уваги, розглянув справу та постановив обвинувальний вирок.

              Так, органи досудового слідства та суд прийшли до висновку, що ОСОБА_2 вкравши телефон у ОСОБА_3, вийшовши з її будинку та пройшовши до саду ліг спати на стежці, тому, що був п’яний і у нього було виявлено мобільний телефон який належить потерпілій. При цьому було зазначено, що вказаний мобільний телефон знаходився у чохлі, який висів на шиї ОСОБА_2 і цей чохол не належить потерпілій. З цього випливає, що чохол належить самому ОСОБА_2, але ні органами досудового слідства ні судом так і залишилось не з’ясованим, чи був у ОСОБА_2 свій телефон, якщо був то куди він подівся, чи ОСОБА_2 носив пустий чохол від мобільного телефону.

              Окрім цього, з матеріалів кримінальної справи випливає, що у той час, як ОСОБА_2 спав п’яний у саду, першим до нього підійшов ОСОБА_4 і лише згодом підійшла потерпіла ОСОБА_3. У зв’язку з цим, залишилось не перевіреним, чи не міг ОСОБА_4 забрати телефон ОСОБА_2, а до чохла покласти телефон ОСОБА_3.

              Органами досудового слідства та судом залишилась не з’ясованою і та обставина, що за словами ОСОБА_4 у нього були дружні стосунки з ОСОБА_2, а якщо це так, то чому виявивши п’яного ОСОБА_2 з краденим мобільним телефоном він просто не забрав цей телефон, а  став викликати працівників міліції.

              Вказані вище обставини, свідчать про те, що дана кримінальна справу була розслідувана неповно, а суд розглядаючи справу не звернув на це уваги та постановив вирок, який з огляду на викладене є незаконним, а тому його належить скасувати і справу направити на додаткове розслідування для з’ясування всіх обставин справи, які зазначені в ухвалі, задовольнивши таким чином частково апеляцію засудженого та його захисника.

              На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362,365,366,368,377 КПК України, колегія суддів, -

                                                        УХВАЛИЛА:

              Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

              Вирок Тростянецького районного суду від 4 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв’язку з неповнотою досудового слідства і кримінальну справу направити прокурору Тростянецького району для організації додаткового розслідування.

              Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню у виді взяття під варту.

                                                            СУДДІ:

             Ященко В.А.                         Пархоменко О.М.                   Гончаров М.В.