ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №2-5415/10

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

27 серпня 2010року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді                     Горкавої В.Ю.,

за участю секретаря                     Прилуцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                 В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно умов якого, відповідачці було надано грошові кошти в розмірі 2580грн.11коп. зі строком повернення кредиту не пізніше 20.10.2009року та сплатою за користування кредитними коштами 24% річних. Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе за кредитним договором зобов’язань, станом на 11.05.2010р. у неї виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7956грн.15коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. До суду направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином через оголошення у пресі. Заяву про розгляд справу за її відсутності до суду не направила.

На підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

 Як встановлено судом, 21.10.2006р. між позивачем ВАТ КБ «Кредитпромбанк», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №49.29/03970/06-ТК031600014, згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 2580грн.11коп. зі строком повернення кредиту не пізніше 20.10.2009року та сплатою за користування кредитними коштами 24% річних (а.с.6-9).  

Згідно умов вищезазначеного договору відповідачка, яка є позичальником за кредитним договором, взяла на себе зобов’язання здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту, процентів в порядку і терміни, відповідно наведеного у кредитному договорі графіку.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором перед відповідачкою, надав відповідачці грошові кошти в розмірі 2580грн.11коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення боржником п.2.1 договору боржник зобов’язаний сплатити заявнику пеню за кожний день прострочення в розмірі

-2-

подвійної процентної ставки встановленої умовами договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу – ст.526 ЦК України.

Також, статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за  кредитним договором, станом на 11.05.2010р. складає-7956грн.15коп., в тому числі: 3528грн.80коп.-сума простроченої заборгованості по погашенню кредиту та процентів; 4427грн.35коп.- сума пені з розрахунку 48% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що передбачена п.2.5 кредитного договору (а.с.5).

Разом з тим, суд вважає, що розмір пені в силу ч.3 ст. 551 ЦПК України необхідно зменшити до  3528грн.80коп., оскільки заявлений позивачем розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та процентам на загальну суму 3528грн.80коп.

 Таким чином, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, в зв’язку з чим, суд вважає, що  позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми заборгованості по кредиту та процентів. В частині стягнення суми пені суд вважає, що слід відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 70грн.58коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.,  витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 129грн.46коп., що документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити частково.

          Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7057 (семи тисяч п’ятдесяти семи)грн.60коп., судовий збір в розмірі 70(сімдесяти)грн.58коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.00коп. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 129(ста двадцяти дев’яти)грн.46коп.

          У іншій частині позовних вимог-відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.  

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.  

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів  з  дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя Печерського                                                                 В.Ю.Горкава

районного суду м. Києва