ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2687/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : Костенко О.А.
відповідача : Радзіковська І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: приватного підприємства "Продкомпанія"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: визнання противоправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ :
23 червня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Продкомпанія" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Позов мотивовано тим, що 26 березня 2010р. посадовими особами ДПА у Вінницькій області здійснювалась перевірка господарської одиниці клуб-кафе «Спорт-Тайм» суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Продкомпанія» з питань дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків на товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами вказаної перевірки посадовими особами Відповідача було складено Акт № 432/02/32/23/30295100, на підставі висновків якого ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 003042340 від 12.04.2010р., яким застосовано до ПП «Продкомпанія» штраф у розмірі 1000 грн. ПП «Продкомпанія» вважає дане рішення протиправним і просить скасузати його, оскільки воно прийняте не на підставі,не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших нормативних актів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представник ДПІ у м. Вінниці просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладенні у свої письмових запереченнях за № 18307 від 09.07.2010р. (а.с. 25-27).
В судовому засіданні 13.08.2010р. допитано в якості свідка ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Вінницькій області. Зі слів свідка, 26.03.2010р. ним здійснювалась перевірка клубу-кафе "Спорт-Тайм". Під час проведення перевірки було встановлено, що в даному клубі здійснюється торгівля сигаретами "Мальборо" по ціні 9 грн. 00 коп., що перевищує максимальну роздрібну ціну зазначену виробником на упаковці сигарет 8 грн. 00 коп. За результатами перевірки складено Акт в якому відображене зазначене порушення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України “Про державну податкову службу в Україні”(далі –Закон №509) (в редакції, чинній на момент проведення перевірки).
Так, функції органів державної податкової служби передбачені статтями 8-10 цього Закону, і до них, зокрема відноситься здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, проведення за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю перевірок своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.
Для реалізації вказаних функцій, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають, відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону № 509 право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ. Також п. 2 ч. 1 ст. 11 “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2010р. Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області здійснювалась перевірка господарської одиниці клубу-кафе «Спорт-Тайм», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Продкомпанія» з питань дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків на товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами вказаної перевірки посадовими особами Відповідача складено Акт № 432/02/32/23/30295100 (а.с. 16-19), в якому відображено порушення позивачем ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення торгівлі сигаретами «Мальборо» по ціні 9 грн. 00 коп. (сигаретний набір «Мальборо» - згідно калькуляційної карти (а.с. 39) : сигарети «Мальборо» по ціні 9 грн. 00 коп, запальничка 1 шт. – 11 грн. 00 коп.), що перевищує максимальну роздрібну ціну зазначену виробником на упаковці сигарет – 8 грн. 00 коп. Зі слів свідка, дана карта була надана перевіряючим на їх вимогу надати калькуляційну карту на придбаний сигаретний набір.
На підставі порушень, відображених в Акті перевірки, ДПІ у м. Вінниці, згідно з абзацом 14 ч. 2. ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийнято рішення № 0003042340 від 12.04.2010р. (а.с. 14-15) про застосування до ПП «Продкомпанія» 1 000,00 грн. фінансових санкцій.
Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст.17 даного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень
Мотивуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що відповідач не мав законних підстав для винесення рішення про застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки ДПІ у м. Вінниці не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, а отже не має права приймати рішення про стягнення штрафів, як це встановлено ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.
Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і Тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що державна податкова інспекція є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову сліжбу в Україні" надано право приймати рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Аналогічні висновки надані Вищим адміністративним судом України в оглядовому листі № 982/13/13-09 від 06.07.2009р. "Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)" (а.с. 40).
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що у Відповідача достатньо повноважень для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а тому, оскаржуване рішення № 0003042340 від 12.04.2010р. про застосування до ПП «Продкомпанія» 1 000,00 грн. фінансових санкцій прийнято ДПІ у м. Вінниці на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та обґрунтовано, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем доведено правомірність своїх рішень, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0003042340 від 12.04.2010р. слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.
Повний текст постанови оформлено: 17.08.10
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
13.08.2010