Справа № 2-а-3658/10

                                                                                           ПОСТАНОВА

                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              25.08. 2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді               Омельченко Н.І.

при секретарі:                       Макушенко К.В.

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС  Нікопольського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області  Проценко Єгора Андрійовича  – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          12.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до відповідача  в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем  01.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

     В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектором Проценко Є.А.  був 01.07.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 250,00 грн.

    Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 01.07.2010 р.  він, керуючи автомобілем марки Порш Каен д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н-23, 220 км., в с. Ленінське рухався зі швидкістю 104 км/г, чим перевищив швидкість руху на 44 км. Порушення зафіксовано приладом « Радіс».

            Вважає, що дії інспектора Проценко Є.А., щодо складання протоколу та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконними, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при фіксації правопорушення не застосовувалися засоби вимірювальної техніки, які б мали функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби  фото- і кінозйомки, відеозапису, не залучені до протоколу результати фіксації правопорушення, , не надано підтвердження можливості використання саме приладу Радіс 2084 на території України, як засобу вимірювання техніки швидкості руху, в протоколі не зазначені свідки.  

  На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити.

                   ( а.с.1-4 )

          В судовому засіданні представник позивача  повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові.

          Відповідач   про час розгляду справи належним чином повідомлений, але в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб’єктами владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

            Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи та надані докази, суд  вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами , одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341  Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

        Судом встановлено, що 01.07.2010 року о 15.45 годин, інспектором ДПС  Нікопольського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області  Проценко Є. А.  був складений протокол про адміністративне правопорушення  АЕ № 271730  відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01.07.2010 року о 15.35 годин  на а/д Н-23, на 220 км. в с. Ленінське, керуючи автомобілем марки Порш Каен, державний номер НОМЕР_1, в порушення пункту 12.4  Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху  на 44 км)год, рухаючись зі швидкістю 104 км)год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 01.07.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 250 грн.,   пояснення ОСОБА_1 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані позивачеві відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів. Швидкість вимірювалась приладом “ Радіс 2084”.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач  01.07.2010 року о 15.35 годин  на а/д Н-23, на 220 км. в с. Ленінське, керуючи автомобілем марки Порш Каен, державний номер НОМЕР_1, в порушення пункту 12.4  Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху  на 44 км)год, рухаючись зі швидкістю 104 км)год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суда не має підстав для недовіри даному протоколу, складеному відповідачем як працівником ДАЇ.

 А тому посилання позивача на те, що протокол був складений без свідків та без доказів його вини, при фіксації правопорушення не застосовувалися засоби вимірювальної техніки, які б мали функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби  фото- і кінозйомки, відеозапису, не залучені до протоколу результати фіксації правопорушення, , не надано підтвердження можливості використання саме приладу Радіс 2084 на території України - суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена   ст.122 ч.1 КУпАП. , тобто порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

 Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2010 року, у протоколі зазначені : дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності.

         На підставі викладеного,  протокол складений відносно позивача відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

        Зміст протоколу про адміністративне правопорушення  так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення  відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

 Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються  на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач  скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена   ст.122 ч.1 КУпАП., в зв’язку з чим  постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно  позивача від 01.07.2010 року – є  законною, а дії  посадової особи інспектора ДАІ Проценко Є.А.  відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись   ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163  КАСУ,  ч. 1 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України “Про дорожній рух”, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд –

                                                   ПОСТАНОВИВ:

                 В задоволенні позову  ОСОБА_1  до інспектора ДПС  Нікопольського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області  Проценко Єгора Андрійовича  – про скасування постанови від 01.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

              Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя     підпис                                     Н.І.Омельченко

З оригіналом згідно. Суддя