Копія:

Справа № 2-1168/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді             Ярошенко Т.О.

при секретарі             Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи Відділ архітектури та містобудування виконкому  Охтирської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради  

про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає  у частині квартири  АДРЕСА_1, частка  складає 55/100, в іншій частині згаданої квартири проживає ОСОБА_2,  з метою перепланування житлової площі у окрему  квартиру ТОВ „Люко-С”  виготовило на її прохання  проект перепланування квартири, в результаті проведення якого фактично вийшла окрема квартира, однак  свідоцтво про право власності на дану квартиру її не видають, тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 84,4 кв.м. за насідками перебудови.

В судовому засіданні  позивачка підтримала повністю позовні вимоги.

    Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала повністю, від представника відповідача Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації” надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представники третіх осіб відділу архітектури та містобудування виконкому  Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради   висловили думку про згоду з позовом.

    Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що  позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

      Як встановлено судом 13.09.2001 року згідно договору дарування ОСОБА_1 отримала у дар від ОСОБА_4 55/100 частини 4-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, площею 150,6 кв.м., кор. площа 144,6  кв.м.( а.с.8).

    Власником 45/100 частини цієї квартири згідного договору дарування від 21.12.2004 року є ОСОБА_2 ( а.с.11).

    У відповідності до плану квартири  та за узгодженням з ОСОБА_2 позивачка отримала у користування приміщення визначені на плані цифрами 2,3,4,5 (разом із лоджіями та балконом визначеними цифрами І та ІІ), а приміщення визначене на плані цифрою 1 частково площею 19,7 кв.м. (а.с. 4-7).

    З метою перепланування квартири на дві окремі позивачка звернулася до проектної організації ТОВ „Люко-С”  за виготовленням робочого проекту, і у відповідності до нього здійснила перепланування даної квартири, в результаті якого утворилася окрема квартира.

В зв’язку з цим позивачка звернулася до Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації” з проханням зареєструвати новоутворену квартиру та присвоїти їй № 1а, а також визначити частку як одна ціла за наслідками перебудови.

    В даному випадку, суд вважає, що права позивачки відповідачами не порушуються, оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками   4-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, яка подарована їм ОСОБА_4, при цьому їх частки  в даній квартирі дарувальником визначені,  тому підстав для визнання за позивачкою права власності на квартиру немає.

      Позивачка посилається на норми ст. 376 ЦК України, однак суд вважає, що дані правовідносини  зазначена стаття не регулює.  

Суд вважає, що в даному випадку немає порушення прав з боку Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, оскільки, для вирішення зазначених у позовній заяві питань законодавством установлено інший порядок.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 212 -215 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи Відділ архітектури та містобудування виконкому  Охтирської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради  про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя                                 Т.О. Ярошенко

    З оригіналом згідно:                      підпис