У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді – Бараненка І.І.,
суддів: Глущенко Я.Б.,
Межевича М.В.,
при секретарі судового засідання – Горобцовій Я.В.,
за участю: представника позивача – Ступака С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року у справі №16/69-16/74 за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Чернігівського комерційного технікуму про стягнення податкової заборгованості,
в с т а н о в и в :
У лютому 2007 року Державна податкова інспекція у місті Чернігові звернулася в порядку адміністративного судочинства до господарського суду Чернігівської області з позовними заявами, у яких, посилаючись на порушення відповідачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, просила стягнути з Чернігівського комерційного технікуму в доход державного бюджету суму штрафних санкцій в розмірі 680,00 грн. за незабезпечення зберігання фіскального чеку, накладених рішеннями позивача №0007242323/0 від 21.10.2005р. та №0007252323/0 від 21.10.2005р.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року у позові відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в підтримку вимог апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції матеріалами справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 06.03.1992р. здійснено реєстрацію юридичної особи Чернігівського комерційного технікуму, ідентифікаційний код №01566369, про що виконано запис у журналі обліку реєстраційних справ за №10641200000001682 та згідно довідки від 14.01.03р. №769/10/19-117 взято на облік у Державній податковій інспекції у місті Чернігові з 31.03.1995р. як платника податків за №1497.
В результаті проведеної перевірки Відповідача 13.10.2005р. було виявлено два порушення, у зв’язку з чим, ДПІ у м. Чернігові складено два акти від 13.10.2005р. №25260625/2323 та №25260624/2323, а саме:
- не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку;
- не забезпечено зберігання Z– звітів в КОРО, а саме на момент перевірки в КОРО відсутній Z– звіт № 1041.
У зв’язку з тим, що Чернігівським комерційним технікумом було порушено вимоги п.9 ст.3 Закону «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого, суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, то Державна податкова інспекція у місті Чернігові на підставі п.4 ст.17 цього Закону застосувала рішеннями від 21.10.2005р. №0007242323/0 та №0007252323/0 штрафні санкції у розмірі 340 грн. за кожне з порушень, а всього на загальну суму 680,00 грн.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач порушив встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Так, відповідно до п.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як повідомив представник позивача, зворотне повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції до податкового органу не надходило, тому рішення були направлені повторно через рік та отримані відповідачем 07.12.2006р. Оскільки вперше рішення були направлені 04.11.2005р., то на думку позивача, відповідач повинен був дізнатися про час вручення кореспонденції в листопаді 2005 року, а отже, й про несплату у встановлений термін відповідачем штрафних санкцій в тому ж місяці. Таким чином, відлік річного строку звернення до суду почався з листопада 2005 року.
Однак, позивачем не було надано суду доказів поважності причин, які перешкодили йому в 2005 році пересвідчитись у отриманні відповідачем рішень або направити такі рішення повторно.
У зв’язку з наведеним посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що господарський суд Чернігівської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року – без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий (підпис) І.Бараненко
Судді: (підпис) Я.Глущенко
(підпис) М.Межевич