АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 11 " серпня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 липня 2010 року до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Згідно постанови судді Третьяков В.В., керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, 05 липня 2010 року о 08 годині, рухаючись заднім ходом з території АЗС «Укрнафта» по вулиці Червоноармійська, 111 м. Чернівців в напрямку вулиці Південно-Кільцевої, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який рухаючись по вул. Червоноармійська в напрямку вул. Південно-Кільцева під керуванням ОСОБА_2, виконував поворот ліворуч на автомийку «Нептун», розташовану на вулиці Червоноармійській м. Чернівців, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду щодо нього, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та суперечить фактичним обставинам справи. Вважає, що винесена
Справа № 33-103 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Богдан С.І.
Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.
суддею постанова не ґрунтується на належних доказах, є формальною та необґрунтованою, суддя розглянув справу без допиту свідків та потерпілого, по справі не проведена експертиза, у справі відсутні документи, які б підтверджували дані про його особу, місце роботи .
Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2010 року (а. с.1), ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н НОМЕР_1, рухався заднім ходом з території АЗС «Укрнафта» на вул. Червоноармійській в напрямку вулиці П.Кільцевої і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який, рухаючись по вул. Червоноармійській в напрямку вул. Південно-Кільцевої, виконував поворот ліворуч на автомийку «Нептун», внаслідок чого автомобілі були частково пошкоджені, чим порушив п.10.9; п.2.3Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищезазначеною статтею, ґрунтується на належно перевірених доказах, зокрема: підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.4-5). Доводи апелянта про те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи не відповідають дійсності і що цей протокол складений з грубим порушенням вимог закону, спростовані пояснення потерпілого та свідків, які не містять протиріч.
Заперечення апелянтом своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються його ж письмовими пояснення (а.с. 8), з яких вбачається, що здійснюючи рух заднім ходом з другорядної вулиці на головну, він спочатку пересвідчився у безпечності руху, а потім відчув удар в задню частину автомобіля, що свідчить про те, що момент зіткнення апелянт не бачив. Пунктами 10.9 та 2.3Б Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що справа була розглянута без допиту свідків та потерпілого і по справі не проведена експертиза, вважаю неспроможними, оскільки клопотань про допит потерпілого, свідків, проведення експертизи апелянт у судовому засіданні не заявляв, а суддя розглянув справу на підставі наданих суду доказів.
При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районний суд у відповідності до вимог ст.33 КпАП України врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу та обрав мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачено ст.124 КпАП України.
Підстав для зміни чи скасування постанови судді районного суду щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляції не вбачаю.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и л а :
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області С.П.Підгорна.