АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «31» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Підгорної С.П.
суддів Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 29 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець села Брусинки Кіцманського району Чернівецької області, українець, з середньою технічною освітою, розлучений, непрацюючий, згідно ст.89 КК України несудимий, -
засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст.162 ч.1 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.
Міра запобіжного заходу засудженому залишена тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 05 січня 2010 року.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в період листопада-грудня 2009 року вчинив ряд таємних крадіжок чужого майна за кваліфікуючими ознаками повторно та шляхом проникнення у житло. Так, у листопаді 2009 року ОСОБА_2, проник у дачний будинок садівничого товариства «Ромашка-Т» по вулиці Димківській міста Чернівців, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на
Справа №11-301 /200 р. Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.
Категорія: ст.ст.185 ч.2,3, 162 ч.1 Доповідач: Підгорна С.П.
КК України
загальну суму 370 гривень. В період часу з 12 по 14 листопада 2009 року засуджений таємно викрав хвіртку господарства потерпілої ОСОБА_4 по вулиці Вашківській міста Чернівців, завдавши шкоду на суму 1000 гривень. На початку грудня 2009 року ОСОБА_2 шляхом проникнення у дачний будинок садівничого товариства «Ромашка-Т» по АДРЕСА_1 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 телевізор «Філіпс» вартістю 650 гривень. У грудні 2009 року шляхом проникнення у дачний будинок садівничого товариства «Ромашка-Т» по вулиці Димківській м. Чернівців засуджений таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 115 гривень. В цей же період часу засуджений шляхом проникнення у дачний будинок товариства «Орбіта» по вулиці Заставнянській міста Чернівців таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мішок горіхів вагою 20 кг вартістю 180 гривень, шляхом проникнення у дачний будинок товариства «Електронмаш» по вулиці Литовській міста Чернівців таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1005 гривень, шляхом проникнення у дачний будинок НОМЕР_1 цього ж товариства по вулиці Литовській таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 235 гривень. Крім того, 02 січня 2010 року приблизно о 17 годині засуджений незаконно проник у садовий будинок НОМЕР_2 товариства «Ромашка-Т» по вулиці Димківській міста Чернівців, порушивши недоторканість житла потерпілого ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_1 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок районного суду змінити, виключити з обвинувачення ОСОБА_2 епізоди викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв’язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у скоєнні цих злочинів, а також просить застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, врахувавши сукупність пом’якшуючих покарання обставин, сімейне положення та стан здоров’я ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду слід змінити, скасувавши в частині засудження ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК України.
Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні таємних крадіжок чужого майна при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів і діям засудженого дана правильна юридична оцінка.
Так, на досудовому слідстві під час допиту в якості обвинуваченого з участю адвоката засуджений ОСОБА_2 давав детальні показання про обставини вчинених ним крадіжок чужого майна, в тому числі крадіжок з дачі потерпілого ОСОБА_3 садових інструментів та хвіртки господарства потерпілої ОСОБА_4
Л.І. (том 2 а.с. 8-9, 20-23). Про вчинення ним крадіжок майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджений зазначив у власноручно написаних явках з повинною (том 1 а.с. 42, 60) та під час відтворення обстановки і обставин події з участю понятих (том 1 а.с.188-189). З протоколу добровільної видачі (том 1 а.с. 153) видно, що 05 січня 2010 року засуджений у присутності понятих видав викрадений ним у ОСОБА_3 садовий інвентар.
Посилання апелянта на недоведеність участі засудженого у вчиненні зазначених двох крадіжок чужого майна спростовуються наведеними доказами та є необґрунтованими, так само як і посилання на неможливість засудженого усвідомлювати та аналізувати свої вчинки внаслідок психічного захворювання, оскільки на досудовому слідстві в результаті призначення та проведення судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 на час скоєння злочинів та в період проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляв, міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними (том 2 а.с. 54). Судова колегія також вважає, що суд дав правильну критичну оцінку показанням допитаної у якості свідка матері засудженого ОСОБА_10 в частині свідчень про алібі засудженого на час крадіжки майна ОСОБА_4
При вирішенні питання про призначення засудженому виду та міри покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів проти власності, особу винного та сукупність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 частково визнав свою вину, сприяв слідству у розкритті злочинів, відшкодував потерпілим завдані збитки, а також його позитивні характеристики, стан здоров’я , і призначив покарання у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. А тому судова колегія вважає, що призначене засудженому за вчинення крадіжок чужого майна покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для задоволення апеляції в частині застосування вимог ст.75 КК України не вбачає.
Розглядаючи справу у межах поданої апеляції, судова колегія на підставі ч.2 ст.365 КПК України вважає необхідним скасувати вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району міста Чернівців від 23 березня 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України (том 3 а.с.1) за наявності нескасованої постанови слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 25 лютого 2010 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.162 КК України по факту проникнення в дачний будинок ОСОБА_3 (том 2 а.с. 81). Враховуючи вимоги ч.1 п.11 ст.6 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена, якщо по тому ж факту є нескасована постанова слідчого про відмову в порушенні справи, а отже кримінальне переслідування відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України проводилось незаконно.
Судова колегія вважає необхідним виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК України та направити їх прокурору для проведення додаткового розслідування факту порушення ОСОБА_2 недоторканості житла потерпілого ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства..
Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 370, 374 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 29 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині його засудження за ч.1 ст.162 КК України скасувати, матеріали справи виділити в окреме провадження та направити прокурору Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до призначеної судом міри покарання. Решту вироку залишити без змін.
Головуючий С.П.Підгорна
Судді В.Ф.Кифлюк
В.П.Давній