АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «31» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                     Підгорної С.П.

суддів                                 Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.

за участю прокурора        Малик Н.В.    

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району міста Чернівців  Колотило А.С. на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

       Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, українець, одружений, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1,  раніше несудимий, -

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на два роки обмеження волі  і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком  один  рік;

                                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець села Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, українець, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1,  раніше несудимий,  -

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на два роки обмеження волі, за ст.128 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на два роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Справа №11-288 /2010 р.                              Головуючий у І інстанції:  Іщенко І.В.

Категорія: ст.ст.296 ч.2, 128 КК                               Доповідач:      Підгорна С.П.                                                                            

                           України

           Міра запобіжного заходу засудженим залишена підписка про невиїзд.  Вирішена доля речових доказів.

           Згідно вироку  ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 визнані винними у тому, що вони  29 липня 2009 року приблизно о 23 годині 30 хвилин у громадському    місці  на території  літнього  кафе «Гриль»  по вулиці Головній № 145А  міста Чернівців, діючи спільно, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, вчинили конфлікт з потерпілим ОСОБА_4, висловлювались  на його адресу нецензурною лайкою, штовхали його, і в цей час ОСОБА_2 облив потерпілого бензином, а неповнолітній ОСОБА_3  вдарив потерпілого рукою в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та вдарився рукою об бетонне підвищення і отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді перелому відриву основної фаланги 4-го пальця лівої руки.  Після цього ОСОБА_2,  продовжуючи хуліганські дії, розлив бензин на території  літнього кафе та запальничкою підпалив його, чим зірвав роботу кафе «Гріль».

          В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку районного суду  та постановлення нового вироку у зв’язку з необґрунтованим звільненням засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного  покарання та у зв’язку з порушенням судом  вимог ст.61 ч.3 КК України при призначенні покарання  неповнолітньому ОСОБА_3

          Заслухавши доповідача, прокуророа, який підтримав доводи апеляції, засуджених  ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили апеляцію відхилити, потерпілого ОСОБА_4, який заявив, що ніяких претензій до засуджених не має, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що  апеляція підлягає частковому задоволенню.

        Відповідно до вимог ст.ст. 323, 324, 334 КПК України вирок є законним і обґрунтованим, коли судом повно і об’єктивно   встановлені обставини  вчиненого злочину (злочинів) з зазначенням формулювання обвинувачення – місце,  час, спосіб вчинення та  наслідки злочину, форма вини  і мотиви злочину,  а також з наведенням доказів на  обґрунтування винуватості особи.

       Як вбачається зі змісту вироку суду,  у його мотивувальній частині (фабулі) не зазначені всі необхідні складові інкримінованого засудженим злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, зокрема, об’єктивна сторона  інкримінованого злочину хуліганства, яка передбачає наявність у діях винних осіб особливої зухвалості чи виняткового цинізму.   Крім того, вироком не встановлені та не зазначені у фабулі конкретні дії неповнолітнього ОСОБА_3, які суд визнав  як хуліганські дії,  їх мотив та наслідки.  Одні і ті ж дії ОСОБА_3 (удар в обличчя потерпілого)  судом  вмінені засудженому як хуліганські  і як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що фактично є взаємовиключним.   У мотивувальній частині вироку судом зовсім не зазначено суб’єктивної  сторони вчиненого  неповнолітнім  необережного   злочину,  передбаченого  ст.128  КК України,   яка  

можлива у формі злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Крім того, судом допущено істотну суперечність при мотивуванні доведеності правильності  кваліфікації дій засудженого за ст.128 КК України  - зазначено, що засуджений своїми умисними діями, направленими на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому,  скоїв необережний злочин.

       Вищевикладене свідчить про те, що вирок суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлений з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а тому  є незаконним і  підлягає скасуванню.

       Слід також зазначити, що підставними є посилання в апеляції прокурора на порушення судом вимог ст. 61, 98 КК України при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_3

       Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що суд в порушення вимог ст.ст.237, 245 КПК України призначив кримінальну справу до розгляду за наявності неконкретного та суперечливого  обвинувачення, яке в процесі судового слідства представником державного обвинувачення виправлене не було і яке  було покладено в основу обвинувального вироку.  Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що кримінальна справа повинна бути повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого слід повно, всебічно та об’єктивно встановити всі обставини вчиненого 20 липня 2009 року хуліганства, суб’єкти злочину,   конкретні дії кожного з них,  мотиви та наслідки скоєного,  дати встановленому правильну юридичну оцінку, пред’явити  конкретне та обґрунтоване  обвинувачення  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

         Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374 КПК України, судова колегія,  -

у х в а л и л а :

          Апеляцію помічника прокурора Першотравневого району міста Чернівців задовольнити частково.

         Вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати,  а кримінальну справу повернути прокурору Чернівецької області для організації та проведення додаткового розслідування.

        Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

          Головуючий                                                  С.П.Підгорна

          Судді                                                                В.Ф.Кифлюк

                                                                                   В.П.Давній