АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці « 17 » серпня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Підгорної С.П.
суддів Колотило О.О., Рулякова В.І.
за участю прокурора Малик Н.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 червня 2010р., –
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, проживає в незареєстрованому шлюбі, не працюючий, раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 17.09.1990 року за ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2 КК України 1960 року на три роки позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 08.08.1994 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на три роки; вироком Садгірського районного суд м. Чернівці від 10.05.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України на п’ять років позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 23.08.2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суд м. Чернівці від 26.02.2004 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м.
Справа № 11-276/2010р. Головуючий у І інстанції: Богдан С.І.
Категорія: ст. 185 ч. 3 Доповідач: Колотило О.О.
КК України
Чернівці від 28.03.2007 року за ст. 395 КК України на п’ять місяців арешту,–
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишено взяття під варту, строк відбуття покарання обчислюється з 17 квітня 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати пов’язані з проведенням експертизи в сумі 225 гривень 36 копійок.
Відмовлено в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_3 до засудженого ОСОБА_1 про стягнення 8000 гривень.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 15 квітня 2010 року, приблизно о 23 годині, по вулиці Головна, 222 в м. Чернівці, розбивши скло у вікні, проникнув в приміщення пив-бару «Чернігівське», звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_3 два електричні обігрівачі вартістю 300 євро кожний на загальну суму 6474 гривні 99 коп.
В апеляціях, засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду змінити, пом’якшити призначене йому покарання, визначити його із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, з»явився із зізнанням, позитивно характеризується, відшкодував завдану потерпілому шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та батьків похилого віку.
Заслухавши доповідь судді, що участь захисника по даній справі у відповідності до ст. 45 КПК України не є обов’язковою, думку прокурора та засудженого про відсутність підстав для відкладення справи, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляції, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Вина засудженого у таємному викраденні чужого майна, повторно, з проникнення в приміщенням, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюються в апеляції.
Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, при цьому суд призначив ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3 КК України мінімальне покарання у виді трьох років позбавлення волі при санкції цього закону від трьох до шести років позбавлення волі.
За змістом ст. 69 КК України. призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом або перехід до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, може мати місце лише за наявності декількох обставин (не менше двох), що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного.
В апеляціях засудженого та його захисника не наведено доводів, що обставини, які пом’якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Згідно з ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.
ОСОБА_1 раніше шість разів судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів судимість за які непогашена і знову вчинив тяжкий, умисний, корисливий, закінчений злочин.
За таких обставин, беручи до уваги особу засудженого, його виправлення та попередження вчинення нових злочинів без реального відбування покарання неможливе, тому до нього не може бути застосована ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Головуючий Підгорна С.П.
судді Колотило О.О., Руляков В.І.
Копія вірна: суддя