АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 02 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Станковської Г.А.
суддів Струбіцької О.М.
Семенюка К.М.
за участю прокурора Долотко М.М.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 і скасовано постанову від 31.05.2010 року слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, а матеріали кримінальної справи повернуто прокурору Чернівецької області для відновлення досудового слідства.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 31.05.2010 року кримінальна справа, яка була порушена 17.03.2009 року заступником начальника управління – начальником відділу нагляду прокуратури області за ст.190 ч.4 КК України відносно ОСОБА_5 по факту вчинення ним шахрайства у особливо великих розмірах, закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.08.2010 року вказану постанову слідчого скасовано і повернуто матеріали кримінальної справи прокурору Чернівецької області для відновлення досудового слідства.
Скасовуючи постанову слідчого районний суд зазначив, що досудове слідство проведено слідчим неповно, не виконанні всі вказівки суду, які є обов’язковими до виконання.
Зокрема, суд вважає, що слідчим при проведенні додаткового слідства не були в повному обсязі виконані вимоги ст.22 КПК України, а також вказівки Апеляційного суду Чернівецької області від 20.10.2009 року та Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.02.2010 року, а саме не були перевірені та враховані всі обставини вказаного злочину, не дано правильної юридичної оцінки діям ОСОБА_5, що призвело до передчасного висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України та закриття на цій основі кримінальної справи.
Справа №10-188/10р. Головуючий у І інстанції: Кирилюк Л.К.
Категорія: ст.236-5 КПК України Доповідач Станковська Г.А.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування прийнятого судом рішення оскільки вважає, що висновки суду є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і вважає, що постанову суду слід скасувати, адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які вважають, що постанову суду, як законну слід залишити без зміни, а апеляцію, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки зібраних і перевірених доказів в їх сукупності.
Як видно з матеріалів справи слідчий залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_5 фактично послідовно вчинив ряд дій спрямованих на заволодіння грошима ОСОБА_4 та унеможливлення стягнення з нього цих коштів в примусовому порядку в майбутньому, чим порушив права ОСОБА_4
Зокрема, ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_4 зняв гроші з банківських рахунків відкритих в Кіцманському філіалі «Приватбанку». Після чого, як вбачається з його показів, позичив ці гроші не встановленій особі терміном на п’ять років. Будь-яких доказів реальності вказаної угоди ОСОБА_5 не надано і слідством не встановлювалося, його твердження про передачу грошей на підставі усної домовленості суперечать вимогам цивільного законодавства України та не можуть розцінюватись, як факт укладання дійсного правочину, оскільки договір позики на суму яка не менше як у десять раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян укладається виключно в письмовій формі (ст.1047 ЦК України). Цим обставинам слідчий не дав належної юридичної оцінки та не перевірив належним чином, як версії.
Поряд з цим, слідчим також не встановлено, чи було у власності ОСОБА_5 будь-яке рухоме або нерухоме майно на момент приїзду в Україну ОСОБА_4, та чи було воно відчужене на користь третіх осіб за цей період часу.
Також колегія суддів, вважає, що слідчим не досліджено факт можливого зговору між ОСОБА_5 та працівником банку Мельничук, яка оформляла договори вкладів, та роз’яснювала ОСОБА_4 особливості банківської процедури. При цьому слідчим не досліджено чи дійсно треба було ОСОБА_4 мати паспорт громадянина України для відкриття депозитного рахунку, та чи дійсно існувала «загроза» повернення банківською установою грошей в Латвію в зв’язку з простроченням термінів зберігання грошей на картковому рахунку ОСОБА_5, а отже доводи слідчого і в цій частині ґрунтуються виключно на показах свідків, без витрибовування банківських Інструкцій з цього приводу та перевірки наявності інших банківських рахунків, як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_5
Крім цього, не дана слідчим оцінка і тій обставині, що ОСОБА_5 після того як ОСОБА_4 перейшов жити до іншого місця, відмовлявся повертати його речі та гроші, а погодився із цим тільки після порушення стосовно нього кримінальної справи та вступу в силу рішення Кіцманського районного суду від 20.03.2008 року.
Згідно ст.ст. 744, 745 УК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації. Ці обставини також не були предметом дослідження, як і те скільки часу перебувала за кордоном дружина ОСОБА_5, яке майнове становище було в сім'ї ОСОБА_5 до переїзду ОСОБА_4 та після, яким нерухомим майном володіє на сьогодні ОСОБА_4
З огляду на вищенаведене районний суд правильно прийшов до висновку, що при проведені додаткового слідства слідчим не повністю виконані вимоги ст. 22 КПК України, вказівки апеляційного суду Чернівецької області та Шевченківського райсуду м. Чернівці по судовим рішенням прийнятим раніше, не були перевірені та враховані всі обставини, не дано правильної юридичної оцінки діям ОСОБА_5
За таких обставин, доводи прокурора, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи не можна вважати обгрунтованими.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до переконливого висновку, що висновки слідчого є передчасними, а тому обґрунтовано скасував постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України щодо ОСОБА_5
Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування постанови районного суду, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, керуючись ст.ст. 236-6, 365, 366, 382 КПК України, -
У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 і скасовано постанову слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2010 року – без зміни.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді О.М. Струбіцька
К.М.Семенюк