копія
Справа №2-а-103 /10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа: інспектор БДПС ДАІ м.Херсон Сірий Сергій Миколайович про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ; –
встановив:
позивач в судовому засіданні доповнив свої позовні вимоги і просить суд визнати дії інспектора БДПС ДАІ м.Херсон Сірого С. М. щодо винесення постанови серії ВТ №150179 від 01 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати зазначену постанову і провадження по адміністративнній справі відносно нього закрити, в зв*язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ №150179 від 01 серпня 2010 року , винесеної інспектором БДПС ДАІ м.Херсон Сірим С. М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він, нібито 01.08.2010 року о 16 год. 30 хв. на 14 км. автодороги «Херсон-Джанкой –Керч», керуючи автомобілем марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті , перевищив швидкість на 38 км.\год. та рухався зі швидкістю 98 км.\год. (швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801057), чим вчинив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху.
Він дійсно 01 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі на 14 км. автодороги «Херсон-Джанкой –Керч» керував автомобілем марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1, однак не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, так як рухався в щільному потоці транспортних засобів зі швидкістю 55 км.\год.. Показники швидкості встановлені приладом «Беркут» №6801057 не можуть вважатися доказом вчинення саме ним даного правопорушення, так як неможливо встановити автентичність на належність зафіксованої швидкості до його автомобіля. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням п.2.14 Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки згідно п.2.14 зазначеної Інструкції , до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Він намагався пояснити інспектору БДПС ДАІ м.Херсон Сірому С. М. , що він не вчиняв ніякого правопорушення, однак, на його слова інспектор не реагував та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі якого і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень, що і змусило його звернутися до суду .
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Херсонській області та третя особа- інспектор БДПС ДАІ м.Херсон Сірий С. М. на розгляд справи не з*явилися. Причин своєї неявки в суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи в їх відсутність в суд не подавали. Про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно листами, про що в справі є відповідні копії, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника УДАІ УМВС України в Херсонській області та інспектора БДПС ДАІ м.Херсон Сірого С. М. на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача та третьої особи, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне доповнений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
В судовому засіданні було встановлено, що 01 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв. інспектором БДПС ДАІ м.Херсон Сірим С. М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1, про те що позивач ОСОБА_1 01.08.2010 року о 16 год. 30 хв. на 14 км. автодороги «Херсон-Джанкой –Керч», керуючи автомобілем марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті , перевищив швидкість на 38 км.\год. та рухався зі швидкістю 98 км.\год. (швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801057), чим вчинив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що в судовому засіданні підтверджується відповідною копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року (а.с. 6 ).
На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором БДПС ДАІ м.Херсон Сірим С. М., того ж дня, 01.08.2010 року, було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5 ).
Однак , жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 01.08.2010 року о 16 год. 30 хв. на 14 км. автодороги «Херсон-Джанкой –Керч», керуючи автомобілем марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в населеному пункті , перевищив швидкість на 38 км.\год. та рухався зі швидкістю 98 км.\год. (швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801057), чим вчинив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, ні представник відповідача, ні третя особа – інспектор БДПС ДАІ м.Херсон Сірий С. М. суду не представили і таких по справі немає.
Разом з тим, зазначений, як в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року, так і в постанові ВТ №150179 від 01 серпня 2010 року , факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП спростовується і показами свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 01.08.2010 року о 16 год. 30 хв. на 14 км. автодороги «Херсон-Джанкой –Керч» вони перебували в автомобілі «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, які в судовому засіданні підтвердили, що автодорога «Херсон-Джанкой –Керч» має односторонній рух і автомобіль «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій полосі в щільному потоці транспортних засобів зі швидкістю приблизно 55 км.\год. і навіть теоретично не міг перевищити швидкість. Крім того, автомобілі, які рухались на зустріч сигналами попереджували їх про розташування попереду працівників ДАІ, а тому ОСОБА_1 не мав жодних намірів перевищувати швидкість . Також, на приладі, яким інспектор ДАІ вимірював швидкість їхнього автомобіля та який їм продемонстрував, час , нібито перевищення швидкості їхнього автомобіля на автодорозі «Херсон-Джанкой –Керч» взагалі не співпадав із часом перебування автомобіля Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 на вказаній автодорозі. Різниця в часі складала близько 7-10 хвилин. Жодних доказів, що саме автомобіль «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 перевищив швидкість, інспектор ДАІ їм не надав. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 надати йому довідку про технічний стан зазначеного приладу «Беркут», інспектор ДАІ Сірий С. М. таких довідок також не представив.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням п.2.14 Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки згідно п.2.14 зазначеної Інструкції , до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Оскільки такі матеріали до справи не додані, тому і зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства і відповідно до постанови Голови Верховного Суду України від 19.03.2003 року, зазначений протокол про адміністративне правопорушення взагалі не має належної сили і не може бути доказом по справі.
Також, винесена інспектором БДПС ДАІ м.Херсон Сірим С. М. постанова ВТ №150179 від 01 серпня 2010 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП , а саме:
- у вступній частині постанови не зазначено, яка ж саме особа притягується до адміністративної відповідальності (прізвище, ім*я, по-батькові) та не зазначено жодних відомостей про неї: (місце народження, освіта, сімейний стан, місце роботи);
- в мотивуючій частині постанови не зазначено, на якій саме автодорозі та в якому саме населеному пункті ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;
- в резолютивній частині постанови не зазначено, чи визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень (в тому числі оскарження постанов працівників ДАІ про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення), обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, жодних доказів, що саме автомобіль «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 перевищив швидкість, в матеріалах справи немає. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б належний технічний стан приладу «Беркут», яким нібито вимірювалася швидкість автомобіля Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора БДПС ДАІ м.Херсон Сірого С. М. щодо винесення постанови серії ВТ №150179 від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та вважає за необхідне зазначену постанову скасувати і провадження по адміністративнній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись 12.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст.122 ч.1, 247 п.1, 283, 289 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
доповнені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа: інспектор БДПС ДАІ м.Херсон Сірий Сергій Миколайович про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , задовільнити повністю.
Визнати дії інспектора БДПС ДАІ м.Херсон Сірого Сергія Миколайовича щодо винесення постанови серії ВТ №150179 від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.
Постанову серії ВТ №150179 від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити, внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис Н. І. Терещенко
Суддя Ватутінського Н. І. Терещенко
міського суду