Справа № 2-2239/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2010 р. Московський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді – Омельченко Н.І.
при секретарі – Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття квартири,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.09 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, яке сталося 02.09.2009 року.
а.с.5
20.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої 3 000 гривень матеріальної шкоди та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої затопленням її квартири АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат.
Свої вимоги мотивували тим, що в результаті залиття її квартири гарячою водою 02.09. 2009 року з вини відповідача ОСОБА_2, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , були ушкоджені і залиті водою стеля, стіни, шпалери, поли квартири, лінолеум, мебля, ковдри, електропроводка.
Вина відповідача встановлена комісією та Актом обстеження санітарно-технічного стану її квартири складеного ЖЕКом. Відповідачка настояла на тому, щоб не викликати експертів і між ними була укладена мирова угода, відповідно до вини встановили спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн., про що відповідачка надала розписку на 5 000 грн., частину в сумі 2 000 грн. відповідачка сплатила, а решту зобов’язалася сплатити пізніше. Проте у листопаді відповідачка відмовилася виконувати угоду і надавати решту суму – 3 000 грн. Крім матеріальної шкоди їй була спричинена моральна шкода, її не оставляє страх пожежі ,те що в вини відповідач квартира не відремонтована до цього часу. На підставі викладеного просила задовольнити вимоги.
( а.с. 17-18 )
В судовому засіданні представник позивач підтримала вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.
Ухвалою суду від 01.03.2010 року в якості співвідповідача залучений чоловік відповідача ОСОБА_3 який зареєстрований у квартирі разом із дружиною. ( а.с. 37 )
Також ухвалою суду від 01.03.10 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – залишений без розгляду. ( а.с. 38 )
Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнали з тих підстав , що вона вже відшкодувала шкоду позивачці, віддавши останній 2000 грн., і цю суму вважає достатньою для відшкодування матеріальної шкоди, з цих підстав не визнає вимоги про відшкодування моральної шкоди.
З цих же підстав вимоги не визнав і представник відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їx сукупності, вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають як не доказані, вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником та проживає у кв. АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.
Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з місця проживання.
Згідно акту комісії дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс» від 03.09.2009 року при обстеженні квартири позивачки, була виявлена мокрою стеля, сліди залиття шпалер у кімнатах, на кухні, деформація лінолеуму, відсутнє верхнє електропостачання. Зроблений висновок, що залиття квартири позивача відбулося в наслідок аварійної ситуації у квартирі НОМЕР_1 – прорив шлангу подачі гарячої води на мойку в кухні.
Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в підтвердження своєї вини в наслідок залиття квартири дала розписку про добровільне погашення шкоди протягом 5 місяців в розмірі 5 000 грн. до кінця 2010 року.
Судом встановлено, що відповідачка добровільно відшкодувала позивачці матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн., що підтвердили сторони.
Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши докази в їх сукупності , суд відмовляє позивачці в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки остання не довела суму матеріальної шкоди, від призначення судом експертизи відмовилася.
Оскільки судом встановлений факт залиття квартири позивачки, а також те, що відповідачі відшкодували позивачці матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, в розмірі 800 грн., оскільки саме таку суму суд вважає доказаною.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат пов’язаних з інформаційно технічного розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів
Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 800 грн.00коп., а також судові витрати в розмірі 171 грн.00коп., а загалом 971 грн.00коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Н.І. Омельченко